Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2006 г. N 02АП-2837/06

3 октября 2006 г.

А29-98/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей А.В. Караваевой, М.В. Немчаниновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: не явился,

от налогового органа: Шапошникова Е.И.- по дов-ти N 03-41/5511 от 06.06.06г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по городу Воркуте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 10.07. 2006 года по делу N А29-98/06а,

принятого судьей Р.А. Борлаковой

по заявлению ФГУП "Центральный штаб военизированных горноспасательных

частей в лице филиала "Отдельный военизированный горноспасательный

отряд Печорского бассейна"

к Инспекции ФНС России по городу Воркуте Республики Коми

о признании недействительными решений налогового органа N 117 и N 118,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие штаб военизированных горноспасательных частей в лице филиала "Отдельный военизированный горноспасательный отряд Печорского бассейна" (далее- предприятие) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Воркуте Республики Коми (далее-инспекция, налоговый орган) о признании недействительными постановлений налогового органа от 16.08.2005 года N 117 и N 118 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2006 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными постановления ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми N N 117 и 118 от 16.08.2005 года о взыскании с государственного унитарного предприятия 173 414 рублей 60 копеек налогов и 1 628 467 рублей 56 копеек пени за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции и отказать предприятию в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отличие от статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей определенные сроки для вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств на банковских счетах и обязательности судебных процедур при пропуске этих сроков, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подобных ограничений не содержит.

Налоговый орган полагает, что 60-дневный срок применим к решению по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, но никак не применим к решению, выносимому по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что инспекцией соблюдена процедура, предусмотренная налоговым законодательством, которое регламентирует порядок необходимых мер по принудительному взысканию недоимки с юридических лиц.

Налоговый орган полагает, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела явилось причиной принятия незаконного судебного акта.

Федеральное государственное унитарное предприятие в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Инспекция в судебном заседании поддержала свои доводы, отраженные в апелляционной жалобе.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Воркуте Республики Коми вынесено постановление от 16.08.2005 года N 117 о взыскании за счет имущества 115 243 рублей 00 копеек налогов и 1 385 852 рублей 68 копеек пеней. Данное постановление вынесено в связи с неисполнением требований N 88 от 25.01.2005 года, N 1628 от 09.02.2005 года, N 2585 от 05.03.2005 года, N 2879 от 22.03.2005 года, N 5782 от 12.04.2005 года, N 6802 от 12.05.2005 года.

Постановление N 118 от 16.08.2005 года о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества налогоплательщика вынесено в связи с неисполнением предприятием требований N 19592 от 28.10.2004 года, N 9435 от 30.05.2005 года, N 9504 от 14.06.2005 года.

Не согласившись с постановлениями налогового органа, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган пропустил срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия оспариваемых постановлений.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Коми также посчитал, что налоговый орган не представил доказательств соблюдения процедур, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации при взыскании налогов, на которые начислены пени и самой суммы налога.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции правомерны, а оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате.

Материалы дела показали, что решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств предприятия по требованиям N 88, 1628, 2585, 2879, 5782, 6802 вынесены в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса.

Постановление N 117 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет имущества налогоплательщика принято 16.08.2005 года.

Решение о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств предприятия по требованиям N 9435,9504 вынесены 24.11.2004 года, 28.06.2005 года, 28.06.2005 года, Постановление N 118 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет имущества налогоплательщика принято 16.08.2005 года.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Между тем, в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика.

Учитывая, что в рассматриваемом случае налоговым органом пропущен 60-дневный срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия постановлений N 117 и 118, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд согласен с выводами суда 1 инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательств соблюдения процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации при взыскании налогов, на которые начислены пени и самой суммы пени.

Инспекция пояснила, что начисление пени произведено на общую сумму задолженности и на протяжении всего периода существования задолженности, в требование включены пени, представляющие собой прирост задолженности по пени.

Однако, повторное направление требования возможно только в случае, предусмотренном статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов изменилась после направления первоначального требования, что требует внесения уточненных сведений.

В случае же изменения суммы пени по причине увеличения срока неуплаты налога обязанность налогоплательщика по уплате налога не изменяется, так как не меняется сумма налога, предъявленная к уплате, а также сроки его уплаты.

Таким образом, направление уточненного требования при увеличении суммы пени будет являться основанием, неправомерно продляющим срок бесспорного взыскания указанных сумм пени.

В статье 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункты 2, 4 статьи 69 Кодекса).

В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 3 той же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме ( пункт 5 статьи 75 Кодекса).

На основании пункта 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса.

В пунктах 1 и 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из приведенных норм следует, что право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Между тем в требовании об уплате пеней от 14.06.2005 года N 9504 отсутствуют сведения о сумме задолженности по налогу, на которую начислены пени, а также установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога, то есть период, за который эта задолженность по налогу образовалась. Указание данных сведений необходимо для того, чтобы налогоплательщик имел возможность проверить правомерность начисления налоговым органом пеней, их размер. На основании этих сведений проверяется, утрачена или нет возможность взыскания задолженности по налогу и, соответственно, пеням в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не представил доказательств размера недоимки, на которую начислена пеня, принимались ли меры для принудительного взыскания данной недоимки.

Как следует из материалов дела, транспортный налог, начисленный по акту проверки от 19.10.2004 года не был своевременно предъявлен налогоплательщику в силу отсутствия расчетных счетов, ряд инкассовых распоряжений на взыскание недоимок по требованию N 9504 были признаны решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1033/05а не подлежащими исполнению, в данное требование включена сумма пени на сальдовые остатки по страховым взносам, переданным в налоговые органы по состоянию на 01.01.2001 года.

Вышеизложенное является свидетельством того, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания налогов и сборов, на которые начислены пени, отраженные в требовании N 9504.

Взыскание пени без взыскания суммы налога противоречит самому принципу начисления пени как способа обеспечения исполнения обязательств по уплате налога.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд 1 инстанции всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции законных оснований для принятия постановлений N 117 и 118 от 16.08.2005 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-98/06а от 10.07.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Воркуте Республики Коми- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева