Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 г. N 02АП-2200/07

23 июля 2007 г.

Дело N А82-522/2007-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей А.В. Тетервака, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон в судебном заседании:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Пищевой комбинат N 15"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2007 по делу N А82-522/2007-35, принятого судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский"

к Открытому акционерному обществу "Пищевой комбинат N 15"

о взыскании 336.294 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Ярославский" (далее Завод, истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Пищевой комбинат N 15" (далее Комбинат, ответчик) о взыскании 336.294 руб. 84 коп., в том числе 313.943 руб. 84 коп. долга за поставленный товар и 22.351 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2006 по 22.01.2007.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору N 33/2006-п/я от 28.03.2006 на поставку алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 335.278 руб. 94 коп., в том числе 313.943 руб. 84 коп. долга и 21.335 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент обращения в суд (10,5%), в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, доказательств оплаты полученного товара суду не представлено, поэтому исковые требования в силу статьи 309,310,314,395,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.04.2007 в части взыскания не подтвержденной суммы задолженности и неверно рассчитанных процентов, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оспаривая судебный акт, ответчик считает, что расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует данным бухгалтерии ответчика, отличаясь в большую сторону на сумму 28.616 руб. 10 коп., истец не представил указанный в приложении к исковому заявлению акт сверки взаимных расчетов между сторонами, суд также не обязал стороны провести такую сверку, соответственно, неправильно и произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, проценты начислены на сумму долга без НДС.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами 28.03.2006 заключен договор N 33/2006-п/я, в соответствии с которым истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю) алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию, оплатить ее с отсрочкой 45 календарных дней (пункт 3.2 договора) и реализовать ее за пределами Ярославской области.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию по накладным от 20.04.2006 N N 505,506,507, которые ответчик оплатил частично, оплату оставшейся суммы долга 313.943 руб. 84 коп. ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал состоявшиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 488 (пунктов 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли - продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. На просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комбинат не представил доказательств полной оплаты полученной продукции, суд первой инстанции вынес правомерное решение об обоснованности требований истца в размере 313.943 руб. 84 коп. долга.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе относительно суммы задолженности, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и документально не подтвержденные.

Ссылка заявителя жалобы на включение НДС при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку расчет процентов произведен истцом на сумму долга без НДС (см. текст искового заявления).

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в силу статьи 66 (пунктов 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 (пункта 1) Федерального Закона от 24.11.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, повлекших невозможность исполнения Комбинатом обязанности по оплате полученной продукции, в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе не сообщает о погашении долга, оспаривая наличие долга в меньшем размере, документально не подтверждает свои доводы.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 28.04.2007 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2007 по делу N А82-522/2007-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пищевой комбинат N 15" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева