Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 г. N 02АП-2322/07

09 июля 2007 г.

Дело N А17-650/2007

(Дата оглашения резолютивной части постановления).

18 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И.Черных,

судей: Л.Н.Лобановой, М.В.Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

при участии в заседании представителя:

налогового органа - Болдыревой И.В. по доверенности от 09.01.2006 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2007 года по делу N А17-650/2007,

принятое судьей В.Н.Борисовой,

по заявлению ОАО "Ивановское управление "Стальконструкция"

к Инспекции ФНС России по г. Иваново

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ивановское управление "Стальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о признании недействительным решения налогового органа от 05.03.2007 г. N 9289 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 44 836 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части наложения налоговых санкций в размере 39 836 руб. 40 коп. На Инспекцию отнесена государственная пошлина в размере 1 777 руб.

Инспекция, не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации. Указывает в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со статьями 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-ФЗ "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрены случаи участия налоговых органов в качестве истцов/заявителей и в качестве ответчиков в случае обжалования налогоплательщиками и иными лицами актов налоговых органов, действий и бездействия их должностных лиц в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом и в первом, и во втором случае именно на налоговые органы возложена обязанность доказывания законности и обоснованности их актов, действий либо бездействия, что осуществляется также в рамках возложенной на налоговые органы функции по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, то есть защиты государственных интересов. Заявитель апелляционной жалобы делает вывод о том, что налоговый орган, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, в связи с чем он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество на рассмотрение дела своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ивановское управление "Стальконструкция" обжаловало в Арбитражный суд Ивановской области решение налогового органа от 05.03.2007 г. N 9289 о привлечении к налоговой ответственности за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 44 836 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств и в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил налоговые санкции, подлежащие взысканию с налогоплательщика до 5 000 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес расходы по государственной пошлине на Инспекцию ФНС России по городу Иваново в размере 1 777 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований Общества, взыскав с Инспекции в пользу Общества расходы по госпошлине в указанном размере.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из анализа положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как со стороны по делу.

Как видно из материалов дела, Обществом при обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Требования заявителя частично удовлетворены. Размер государственной пошлины 1 777 руб., отнесенный на Инспекцию по результатам рассмотрения спора, определен Арбитражным судом Ивановской области пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ивановской области при решении вопроса о распределении судебных расходов с Инспекции ФНС России по городу Иваново в пользу Общества правильно взыскана государственная пошлина в размере 1 777 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. Инспекция обратилась с ходатайством от 05.06.2007 г. об отсрочке уплаты госпошлины и уменьшении размера госпошлины в связи с тем, что она является бюджетной организацией, которая финансируется из федерального бюджета, а также выступает от лица и в интересах государства.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции фактически была предоставлена Инспекции отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшей отсрочки уплаты госпошлины и отказывает Инспекции в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины, в связи с непредставлением Инспекцией доказательств тяжелого имущественного положения, препятствующего уплате государственной пошлины в установленном законом размере. Налоговый орган не доказал, что предпринял все исчерпывающие меры для уплаты госпошлины, в том числе не подтвердил документально факт обращения в вышестоящий налоговый орган или к распорядителю бюджетных средств за дополнительным выделением средств на уплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2007 г. по делу N А17-650/2007 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Иваново - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Иваново государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в федеральный бюджет.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова М.В.Немчанинова