Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. N 02АП-469/07

20 марта 2007 г.

А29-3973/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 марта 2007 года.

20 марта 2007 г. Дело N А29-3973/06-2Э

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

при отсутствии в заседании лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Инта-жилкомхоз"

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 27 декабря 2006 года по делу N А29-3973/06-2Э

принятое судьей Маклаковой С.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКС"

о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства

по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Муниципальному унитарному предприятию "Инта-Жилкомхоз"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКС" (далее ООО "ТЭКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене стороны - истца по делу N А29-3973/06-2Э в порядке процессуального правопреемства.

Требования основаны на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования ООО "ТЭКС" указало, что решением Арбитражного суда Республики Коми по данному делу от 18 июля 2006 г. удовлетворены исковые требования МУП "Инта-Жилкомхоз" о взыскании с МУП "УЖКХ" 1 575 618,52 руб. по арендной плате. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 24 августа 2006 г. между МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" /цедент/ и ООО "ТЭКС" /цессионарий/ заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию право требования задолженности по исполнительному листу по делу А29-3973/06-2э на сумму 1 575 618,52 руб.

Определением от 27 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Коми удовлетворено, произведена замена истца по делу N А29-3973/06-2Э с МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на ООО "ТЭКС".

При принятии указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что истец по делу переуступил свое право требования к должнику на основании договора уступки права требования. На момент заключения договора решение суда о взыскании 1 575 618, 52 руб. уже вступило в законную силу. В соответствии со статьей 140 Федерального Закона "О несостоятельности /банкротстве/" согласие кредиторов о реализации дебиторской задолженности было получено.

Не согласившись с принятым определением от 27.12.2006 года, МУП "Инта-Жилкомхоз" (заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО "ТЭКС". Кроме того, заявитель просит признать договор уступки недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебное заседание судом первой инстанции было проведено не 22.12.2006 года (дата, указанная в определении об отложении рассмотрения дела), а 27.12.2006 года, при этом, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 27.12.2006 года.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, договор уступки от 24.08.2006 года не содержит обязательных данных, позволяющих идентифицировать его применительно к задолженности по настоящему делу, и не содержит существенных условий, предусмотренных законодательством о банкротстве для договора уступки - условий оплаты в течение 15 дней, условия о переходе прав только после оплаты, что влечет его недействительность.

Кроме того, как указывает заявитель, договор уступки был заключен 24.08.2006 года, а исполнительный лист выдан 31.08.2006 года, то есть исполнительный лист был выдан ненадлежащему лицу. Истец МУП "УЖКХ" в настоящее время исключен из ЕГРЮЛ, не может участвовать в судебном заседании по разрешению заявления, в то время как его участие является обязательным.

Вызывает сомнение у заявителя дача согласия кредиторов на переуступку и факт оплаты суммы за переуступку права, цена переуступки. Как указывает заявитель, если оплата по договору не произведена, то договор должен прекратить свое действие без перехода права.

ООО "ТЭКС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27 декабря 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2002 года по делу N А29-4307/02-3Б возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "УЖКХ", введена процедура наблюдения.

С 03 декабря 2002 года вступил в силу Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.202 года N 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2002 года по делу N А29-4307/02-3Б МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" признано несостоятельным (банкротом). В отношении данного предприятия открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по данному делу от 18 июля 2006 г. удовлетворены исковые требования МУП "Инта-Жилкомхоз" о взыскании с МУП "УЖКХ" г. Инта 1 575 618,52 руб. задолженности по арендной плате. Решение вступило в законную силу 21.08.2006 г.

30 августа 2006 г. выдан исполнительный лист о взыскании с МУП "Инта-Жилкомхоз" в пользу МУП "УЖКХ" г. Инта 1 575 618,52 руб. долга и 19 378,09 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист направлен МУП "УЖКХ".

Ранее, 24 августа 2006 г. между МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства", признанным несостоятельным (банкротом) /цедентом/ и ООО "ТЭКС" /цессионарием/ заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности по исполнительному листу, выданному 31.08.2006 года по делу А29-3973/06-2э на сумму 1 575 618,52 руб. (пункт 1 договора).

В соответствии с условиями пункта 3 договора от 24.08.2006 года цессионарий обязан оплатить уступленное ему право требования цеденту денежными средствами в размере 7000 рублей.

Условие о сроке платежа в договоре отсутствует.

В силу пункта 5 договора от 24.08.2006 года договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол собрания кредитов МУП "УЖКХ" от 05.06.2006 года на котором кредиторы приняли решение дебиторскую задолженность, в том числе и по настоящему делу в сумме 1 575 618,52 руб. продать путем публичного предложения.

ООО "ТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене стороны - истца по делу N А29-3973/06-2Э в порядке процессуального правопреемства.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что заявление ООО "ТЭКС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении (в частности, в результате реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Истец по делу МУП "УЖКХ", признанный несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2002 года, переуступил свое право требования к должнику на основании договора уступки права требования.

Договор со стороны МУП "УЖКХ" подписан конкурсным управляющим.

Исходя из даты завершения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства в отношении МУП "УЖКХ" (09.12.2002 года) апелляционный суд применяет к сложившимся отношениям нормы федерального Закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку в силу пункта 3 статьи 233 указанного закона с момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона, положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры банкротства.

В пункте 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 111 этого Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Данная норма является императивной и подлежит обязательному соблюдению и исполнению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Однако, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд установил, что договор цессии от 28 августа 2006 года не соответствует указанным требованиям.

Пункт 5 договора определяет, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, в то время как срок оплаты переведенного права цессионарием цеденту в размере 7 000 рублей условиями договора в нарушение требований пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вообще не предусмотрен.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

В связи с несоответствием договора цессии от 24.08.2006 требованиям пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его недействительности (ничтожности), в связи с чем, в замене истца по делу должно быть отказано.

Пунктом 5 договора от 24.08.2006 года предусмотрена лишь оплата передаваемого права денежными средствами в сумме 7000 рублей. Согласно пункту 2 статьи 140 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" условие о переходе прав требования после их полной оплаты должно содержаться в договоре. Такого условия спорный договор не содержит, что также свидетельствует о его ничтожности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору от 24.08.2006 года - перечисления цессионарием денежных средств цеденту.

Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса о правопреемстве должен был дать оценку на предмет действительности договора уступки права требования от 24.08.2006 года, чего не было сделано.

Кроме того, из смысла пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, то есть начальная цена имущества, выставляемого на торги, должна устанавливаться решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества.

Однако, из материалов дела не следует, что продажная цена была определена собранием кредиторов в порядке, установленном законом. Напротив, из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов МУП "УЖКХ" от 05.06.2006 года следует, что продажная цена дебиторской задолженности МУП "УЖКХ" не определена, порядок продажи определен - путем публичного предложения с опубликованием в газете "Искра". Однако, доказательств соблюдения данного порядка не имеется, что также свидетельствует о нарушении требований части 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, что заявитель жалобы не был надлежащим образом извещен о перерыве, объявленном в судебном заседании суда первой инстанции с 22.12.2006 года по 27.12.2006 года.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

В соответствии с положениями Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями подтвержден факт надлежащего извещения заявителя о судебном заседании 22.12.2006 года.

Протокол судебного заседания от 22.12.2006 года в материалах дела имеется, в нем указано об объявлении перерыва в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 27.12.2006 года по данному делу подлежит отмене в силу неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Инта-жилкомхоз" удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Коми от 27 декабря 2006 года по делу N А29-3973/06-2Э отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЭКС" о замене стороны - истца по делу N А29-3973/06-2Э в порядке процессуального правопреемства отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова