Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2007 г. N 02АП-21/07

04 апреля 2007 г.

Дело N А29-7453/2006-4э

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 04 апреля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя ответчика - Е.М. Гаркушко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования "Город Воркута" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 ноября 2006 года по делу N А29-7453/2006-4э, принятое судом в составе судьи А.Ю. Вохтомина

по иску МУП "Городское коммунальное хозяйство" МО "Город Воркута"

к МУП по материально-техническому снабжению МО "Город Воркута"

о взыскании 1924190 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство" МО "Город Воркута" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию по материально-техническому снабжению МО "Город Воркута" о взыскании 1924190 руб. 02 коп. долга за выполненные по договору от 01 июля 2005 года подрядные работы.

Исковые требования основаны на условиях договора подряда от 01 июля 2005 года, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 27.11.2006 г. удовлетворил заявленные требования со ссылкой на ст.ст. 1102,1105 Гражданского кодекса РФ. При этом суд посчитал договор от 01.07.2005 г. не заключенным в связи с отсутствием доказательств урегулирования разногласий между сторонами при заключении договора и пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядных работ, их принятия заказчиком и наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика; соглашение сторон N 99 о зачете взаимной задолженности признано судом недействительным, в связи с чем доводы ответчика об плате подрядных работ были отклонены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: договор подряда является заключенным, поскольку протокол разногласий к договору подписан обеими сторонами; истец дважды предъявил к оплате счет-фактуру за N 005/1413 от 15.08.2005 г., одна из которых была аннулирована, поэтому стоимость работ по договору составляет 1.232.707 руб. 66 коп.; соглашение N 99 на проведение зачета от 26.12.2005 г. является законным, в связи с чем задолженность истца перед ответчиком отсутствует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27 ноября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 июля 2005 года между сторонами подписан договор на выполнение подрядных работ (л.д. 4-6), согласно п. 1.1 которого Подрядчик (истец) обязуется осуществить капитальный ремонт и сдать Заказчику (ответчику) законченный ремонтом и подготовленный к эксплуатации объект - проезжую часть по ул. Угольной.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 15.08.2005 г. и N 11 от 26.08.2005 г. свидетельствуют о том, что подрядчик выполнил работы на указанном объекте на общую сумму 19.241.190 руб. 02 коп. Для оплаты выполненных работ ответчик предъявил истцу два счета-фактуры за N 005/1413 от 15.08.2005 г. на суммы 1.232.707 руб. 66 коп. и 691.482 руб. 36 коп.

Неоплата заказчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 (пунктом 1) Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из данной правовой нормы следует, что условие о предмете договора - существенное для договора подряда.

В пункте 4.1. договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работу, предусмотренную договором, в соответствии с заданием заказчика, утвержденной им проектно-сметной документацией, СНиП и техническими условиями. Вместе с тем задание и проектно-сметная документация сторонами не были представлены. Следовательно, стороны не согласовали условие о содержании и объеме работ.

При указанных обстоятельствах договор подряда является незаключенным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договор подписан со стороны заказчика с протоколом разногласий, который не был представлен при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на согласование условий договора путем подписания протокола разногласий, копия которого представлена суду апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Вместе с тем содержание данного протокола не позволяет сделать однозначного вывода о его относимости к спорному договору, поэтому довод ответчика о согласовании всех условий договора отклоняется.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком и неоплата последним стоимости проведенных для него работ по капитальному ремонту дороги свидетельствуют о правомерности вывода арбитражного суда о наличии с его стороны неосновательного обогащения за счет подрядчика.

В силу статей 1102 (пункта 1) и 1105 (пункта 1) Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного и требований названных правовых норм решение о взыскании с ответчика 1.924.190 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в сумме 1274286 рублей 73 копеек является правильным.

Довод ответчика о том, что стоимость работ составила 1.232.707 руб. 66 коп. отклоняется апелляционным судом, поскольку заявленная стоимость работ (1.924.190 руб. 02 коп.) подтверждена документально, факт аннулирования счета-фактуры на сумму 691482 руб. 36 коп. и акта о приемке выполненных работ N 4 от 15.08.2005 г. надлежащим образом не доказан.

Утверждение заявителя об отсутствии задолженности в связи с проведением сторонами зачёта посредством подписания соглашения N 99 от 26 декабря 2005 года (л.д. 22) является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела (л.д. 15) процедура наблюдения введена в отношении истца определением Арбитражного суда Республики Коми от 10 августа 2005 года. Таким образом, соглашение о проведении зачёта от 26 декабря 2005 года противоречит требованиям ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и является ничтожным. При этом довод заявителя о том, что договор на выполнение подрядных работ подписан сторонами до введения в отношении истца процедуры наблюдения, не имеет в рассматриваемой ситуации правого значения.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 797 от 05 декабря 2006 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 ноября 2006 года по делу N А29-7453/2006-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова