Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 г. N 02АП-4307/06

15 марта 2007 г.

А29-7740/2006

"06" марта 2007 (объявлена резолютивная часть) Дело N А29-7740/2006а.

"15" марта 2007 (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2006 по делу N А29-7740/2006а, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Динара"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Динара" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2006 N 34, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, ответчик) о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 27.11.2006 заявленные требования удовлетворены, производство по делу прекращено по мотиву малозначительности совершённого правонарушения.

Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, вывод суда о малозначительности совершённого Обществом правонарушения не соответствует обстоятельствам дела.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, совершённое им правонарушение не повлекло за собой какого-либо ущерба ни государству, ни обществу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

04.09.2006 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее Закон о применении ККТ) при осуществлении расчётов при продаже товаров в принадлежащем ему магазине по адресу: город Емва, улица Коммунистическая, дом 21. В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 2, 5 Закона о применении ККТ в принадлежащем Обществу магазине денежные расчёты осуществлялись без применения контрольно-кассовой машины (далее ККМ) и бланков строгой отчётности.

Факт принятия продавцом Козырь Р.Г. наличных денежных средств в сумме 76 руб. 00 коп. за продажу товара (вина виноградного натурального сухого белого "Алиготе" в количестве одной бутылки) без применения ККМ зафиксирован в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" от 04.09.2006 N 234; копиями кассовых чеков, журналом регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счётчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста.

05.09.2006 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 34 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5 КоАП РФ.

19.09.2006 Инспекция вынесла постановление N 34 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за осуществление наличных денежных расчётов в сумме 76 руб. 00 коп. без применения контрольно-кассовой техники. Данное решение о привлечении к административной ответственности оспаривается заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о применении ККТ все организации при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять на территории Российской Федерации контрольно-кассовую технику. Согласно статье 5 названного закона применяющие контрольно-кассовую технику организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники установлен судом первой инстанции и полностью подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 14.5 КоАП РФ за продажу товаров в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленный и зафиксированный в процессуальных документах факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по применению его работниками ККМ при осуществлении наличных расчётов, то есть не было обеспечено соблюдение требований Закона о применении ККТ.

Факт неисполнение продавцом обязанностей, в число которых входит применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, юридическое лицо несет ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники.

При этом вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта правонарушения и вины Общества основан на материалах дела.

Между тем при рассмотрении дела в первой инстанции суд применил статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционный суд не усмотрел нарушений закона в этой части решения суда, принимая во внимание следующее.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

По смыслу статьи 26.1. КоАП РФ под законными основаниями для привлечения лица к административной ответственности следует понимать не только совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения, но и отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность и освобождающих от ответственности.

В соответствии со статьёй 2.9. КоАП РФ и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ малозначительность совершённого административного правонарушения является основанием освобождения от ответственности.

Инспекция не представила доказательств такого обстоятельства по делу, как отсутствие малозначительности как основания для освобождения Общества от ответственности.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Республики Коми всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку совершённое Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым отношениям. Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.

Довод Инспекции о том, что по рассматриваемому делу не может быть применена статья 2.9. КоАП РФ, так как неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчётов посягает на отношения в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, отклоняется с учётом следующего.

Устанавливая в статье 2.9 КоАП РФ основания освобождения от ответственности, законодатель не указал на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, в КоАП РФ не предусмотрено ограничений применения статьи 2.9 КоАП РФ в зависимости от каких-либо обстоятельств, в том числе объекта противоправного посягательства. В силу прямого указания в законе правоприменительный орган должен оценивать только такое обстоятельство как значимость нарушения.

Суд первой инстанций оценил характер и степень общественной вредности совершённого административного правонарушения и признал его малозначительным.

В части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 этого Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В пункте 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае установления малозначительности совершенного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми, обоснованно руководствуясь указанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и КоАП РФ, правомерно отменил оспариваемое постановление налогового орана.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 27.11.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьям 30.2, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и апелляционная жалоба на решение по жалобе на это постановление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2006 по делу А29-7740/2006а оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова