Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 г. N 02АП-3687/06

31 января 2007 г.

Дело N А29-4910/2006-3э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Кубасова А.А.

от ответчиков - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Шок"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 сентября 2006 по делу N А29-4910/2006-3э, принятое судом в составе судьи А.Л. Каменева,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шок"

к Открытому акционерному обществу "Комиагропродукт", Обществу с ограниченной ответственностью "Мельница"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шок" (далее ООО "Шок", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу "Комиагропродукт" (далее ОАО "Комиагропродукт", ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Мельница" (далее ООО "Мельница", ответчик 2) о взыскании солидарно, с учетом уточнения, 401.689 рублей убытков, причиненных в результате применения судом обеспечительных мер по заявлению ответчиков. Требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу были причинены убытки, связанные с невозможностью пользования истцом принадлежащим ему имуществом (денежными средствами) в течение длительного периода действия примененных арбитражным судом в отношении данных денежных средств обеспечительных мер, обесценением и понижением покупательской способности денежных средств.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 13 сентября 2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства противоправного поведения ответчиков, наличия причинной связи между убытками и результатами рассмотрения дела, в рамках которого принимались обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Шок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.09.2006 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда от 13.09.2006 законным и обоснованным, известили суд о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ответчиков, по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению, его материально-правовым требованием является требование о взыскании убытков, вызванных исполнением мер по обеспечению иска.

Правовым основанием иска истец указал статьи главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска ООО "Комиагропродукт" и ООО "Мельница" к ООО "Шок" и ООО ЧОП "Ратник" о признании договора аренды недействительным, применении последствий, взыскании ущерба и неосновательного обогащения было также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Шашевой Т.Л. перечислять с депозита нотариуса денежные средства, внесенные ОАО "Комиагропродукт" для расчетов с ООО "Шок". Данное ходатайство удовлетворено и определениями суда по делу N А29-2561/04-2э от 01.04.2004, 16.11.2004 приняты меры по обеспечению иска. Определением от 23.06.2006 обеспечительные меры отменены.

Посчитав свои права нарушенными, ООО "Шок" обратилось в суд с настоящим иском в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие причинной связи между убытками и результатами рассмотрения дела, в рамках которого принимались обеспечительные меры.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении ущерба возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности допустимо при наличии вины причинителя вреда (презумпция виновности) и доказанности причинно-следственной связи между убытками и противоправными (незаконными) действиями (бездействием), актами причинения вреда (деликтами).

Гражданско-правовой ущерб может возникнуть и вследствие правомерного действия. Согласно пункту 3 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Названная норма права представляет собой исключение из общего правила о том, что объективную сторону причинения вреда может образовать лишь неправомерное действие (бездействие) того или иного субъекта гражданских правоотношений.

По делу установлено, что непосредственной причиной возникших у истца убытков стал факт применения арбитражным судом на основании ходатайств ответчиков обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Шашевой Т.Л. перечислять с депозита нотариуса денежные средства, внесенные ОАО "Комиагропродукт" для расчетов с ООО "Шок". Законность и обоснованность применения обеспечительных мер по делу N А29-2561/04-2э не опровергнуты заявителем. Данное обстоятельство со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии фактических оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба, поскольку отсутствует необходимая причинно-следственная связь между убытками и деликтом, которая рассматривалась бы законом как образующая объективную сторону гражданского правонарушения (причинения вреда). Исходя из норм статей 11 - 13, 15 - 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 4, 7,8,9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерные действия участника процессуальных правоотношений не могут быть признаны гражданским правонарушением, а расходы другого участника процессуальных правоотношений не могут рассматриваться как убытки.

В связи с этим выводы суда об отсутствии и недоказанности фактических оснований для удовлетворения заявленных ООО "Шок" требований являются правомерными и обоснованными.

Между тем доказательств, подтверждающих фактическое причинение обществу убытков, истцом не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что взыскиваемые убытки связаны непосредственно с принятыми судом обеспечительными мерами.

Арбитражный суд не нашел оснований для взыскания убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку норма предполагает возмещение убытков лицу, право которого нарушено. Нарушений прав истца судом не установлено.

В этой связи арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 13.09.2006 не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2006 по делу N А29-4910/2006-3э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шок" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шок" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева