Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 г. N 02АП-1820/07

21 июня 2007 г.

Дело N А82-15654/2006-15

(Дата оглашения резолютивной части постановления).

28 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И. Черных,

судей: М.В. Немчаниновой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

при участии в заседании:

представителей Инспекции - С.В.Барсуковой по доверенности от 13.06.2007 г., И.Е.Добросердовой по доверенности от 22.01.2007 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2007 года по делу N А82-15654/2006-15,

принятое судьей Т.В. Сафроновой,

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь"

о взыскании налоговых санкций в размере 61 127 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь" о взыскании налоговых санкций в размере 61 127 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2007 г. требования заявителя частично удовлетворены. С ООО "Сталь" взыскан в доход соответствующих бюджетов штраф в размере 1 672 руб. 09 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на невыполнение налогоплательщиком при подаче уточненной декларации за февраль 2005 г. условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие уплаты налога и пени до подачи уточненной налоговой декларации. По мнению Инспекции, переплата налога по лицевому счету не подлежала зачету в счет погашения недоимки при исчислении суммы налоговой санкции, поскольку была менее суммы налога по уточненной налоговой декларации и возникла 01.06.2006 г., то есть позже срока уплаты налога на добавленную стоимость за февраль 2005 г.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.06.2007 г. до 21.06.2007 г. 08 часов 15 мин.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество 06.06.2006 г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 г., согласно которой налогоплательщиком установлено занижение налоговой базы в первоначальной налоговой декларации, что привело к неуплате налога 305 635 руб. Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной декларации и установила, что до ее представления налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и пени, на лицевом счете налогоплательщика имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость, поэтому Общество должно быть привлечено к налоговой ответственности. Решением заместителя начальника Инспекции от 18.09.2006 г. N 139 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 61 127 руб.

Инспекция в связи с неуплатой Обществом предъявленного штрафа в добровольном порядке по требованию от 19.09.2006 г. N 997 обратилась с соответствующим заявлением о взыскании в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области, частично удовлетворяя требования заявителя, руководствовался пунктом 5 статьи 78, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имевшаяся на дату подачи уточненной налоговой декларации переплата по налогу на добавленную стоимость должна быть зачтена в счет уплаты налога, подлежащего доплате, в связи с чем налоговая санкция должна быть исчислена с учетом зачтенной суммы налога.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ярославской области подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при подаче уточненной налоговой декларации, в которой налог заявлен к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в следующих случаях: если на дату уплаты налога у налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом; если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не подлежащая зачету в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество 06.06.2006 г. уточнило свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 г. путем подачи уточненной налоговой декларации, увеличив налог, подлежащий уплате в бюджет с суммы 21 601 588 руб. до суммы 21 907 223 руб. До подачи уточненной налоговой декларации сумма налога, подлежащего доплате в размере 305 635 руб. и соответствующие пени не были уплачены налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, состояние лицевого счета налогоплательщика по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за февраль 2005 г. свидетельствует о наличии на 21.03.2005 г. недоимки по налогу в размере 9 999 руб. 43 коп., которая образовалась в результате заявленного налогоплательщиком к уплате за февраль 2005 г. налога в размере 21 601 588 руб., фактической уплате налога в размере 12 094 060 руб., переплате по налогу на 20.01.2005 г. в размере 9 497 528 руб. 57 коп.(21 601 588 руб. - 12 094 060 руб. - 9 497 528 руб. 57 коп.) (л.д. 46). Наличие указанной недоимки по сроку уплаты НДС за февраль 2005 г. и отсутствие переплаты на дату окончания указанного налогового периода сторонами не оспаривается.

Представленная в материалы дела выписка из лицевого счета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. (л.д.21) подтверждает наличие переплаты по налогу на 01.06.2006 г. в размере 297 274 руб. 57 коп.

В то же время 06.06.2006 г. (в лицевом счета записи за 07.06.2006 г.) Обществом одновременно были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за несколько налоговых периодов 2005 г., в том числе за январь 2005 г., согласно которой подлежал доплате налог в размере 350 610 руб. Выписка из лицевого счета за 2006 г. свидетельствует о том, что Инспекцией переплата в размере 297 274 руб. 57 коп. была зачтена 06.06.2006 г. в счет уплаты налога за более ранний налоговый период - январь 2005 г. по уточненной налоговой декларации за данный налоговый период, в результате чего по сроку уплаты налога за январь 2005 года - 21.02.2005 г. на дату представления уточненной налоговой декларации числится недоимка в размере 53 335 руб. 43 коп. (350 610 руб. - 297 274 руб. 57 коп.), по сроку уплаты налога за февраль 2005 года - 21.03.2005 г. на дату представления рассматриваемой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года имеется недоимка по налогу в размере 358970 рублей 43 копеек (305635 рублей налога, подлежащего доплате и не уплаченного по уточненной декларации за февраль 2005 года, + 53335 рублей 43 копеек недоимки по налогу за январь 2005 года). Таким образом, на дату представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года у налогоплательщика отсутствовала какая-либо переплата по налогу для погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации за февраль 2005 г.

Переплата по налогу на добавленную стоимость, возникшая на основании уточненных налоговых деклараций за более поздние налоговые периоды 2005 года (позднее февраля 2005 года) и отраженная в выписке из лицевого счета за 2006 г., не может быть учтена в счет уплаты налога, подлежащего доплате за февраль 2005 г., поскольку на 06.06.2006 г. - дату подачи уточненной налоговой декларации за февраль 2005 г. данная переплата у налогоплательщика отсутствовала. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. При этом, как видно из материалов дела и отражено в лицевом счете налогоплательщика за 2006 год (л.д. 21), 13.06.2006 г. платежным поручением N 975 Общество уплатило недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в размере 406527 рублей, сумма которой сложилась из представленных 06.06.2006 г. уточненных налоговых деклараций за 2005 год, где за январь и февраль 2005 года налог был к доплате, а за последующие налоговые периоды - к уменьшению. Акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам (л. д. 43-44) не может быть принят во внимание, поскольку он не подтверждает отсутствие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществом при подаче уточненной налоговой декларации за февраль 2005 г. не выполнены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации, а именно: налогоплательщиком до подачи указанной декларации не уплачены сумма подлежащего доплате налога и соответствующие налогу пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на момент подачи уточненной налоговой декларации.

Таким образом, Общество совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не уплатило налог на добавленную стоимость в размере 305 635 руб. за февраль 2005 г. в результате занижения налоговой базы, вина налогоплательщика материалами дела подтверждается. Действия Инспекции по привлечению Общества к налоговой ответственности и взысканию штрафа в судебном порядке соответствуют требованиям налогового законодательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу обращается с просьбой принять во внимание смягчающие его ответственность обстоятельства и уменьшить размер налоговой санкции.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации исходит из того, что конкретные обстоятельства данного дела свидетельствуют о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств. Общество без какого-либо принуждения исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию, в связи с самостоятельным обнаружением занижения суммы налога на добавленную стоимость за февраль 2005 г. Кроме того, налогоплательщиком 13.06.2006 г. обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации исполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета на 14.06.2006 г. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность.

С учетом изложенного налоговая санкция за совершение Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшена судом апелляционной инстанции до 5000 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2007 г. по делу N А82-15654/2006-15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталь" штраф в размере 5 000 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации.

Взыскать с ООО "Сталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 191 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО "Сталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 82 руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева