Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 02АП-3625/07

г. Киров

15 октября 2007 г.

Дело N А28-3871/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е.., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

При участии:

От истца- Фоминой Е.А., Громовой Е.Н.

От ответчика - Русских Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Луза-Тара"" (истца по делу) на решение Арбитражного суда Кировской области от 8.06.07 г. по делу N А28-3871/07-111/4 принятое судьей Шулаковой Э.А.

по иску ООО "Луза-Тара"

к Управлению имуществом и земельными ресурсами Лузского района

о взыскании 158172 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луза-Тара" (далее истец) обратилось с иском к Управлению имуществом и земельными ресурсами Лузского района о взыскании 158172 руб. 09 коп. неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 8.06.07 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что факт приобретения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом оснований не доказан.

Истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком имущества за счет истца без установленных оснований, факт приобретения имущества подтверждается судебными актами Арбитражного суда Кировской области, на основании которых у ответчика возникло право требования к истцу, имеющиеся в материалах дела копии постановлений о возбуждении исполнительных производств также доказывают наличие у ответчика права требования.

Ответчик в письменном мнении по жалобе указал, что судебные акты, на которые ссылается заявитель, не были обжалованы в установленном порядке и являются законным основанием возникновения у ответчика права требования к истцу денежных средств.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.05г. по делу N А28-21505/04-478/24 между сторонами было утверждено мировое соглашение, по которому истец признал задолженность по договору аренды N 4529 от 1.04.03г. перед ответчиком в сумме 83596 руб. 21 коп. и обязался погасить, решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.05 по делу N А28-4993/05-114/4 удовлетворены исковые требования ответчика к истцу о взыскании задолженности и пени по договору аренды N 4529 в сумме 74575 руб. 88 коп. Общая сумма задолженности составила 158172 руб. 09 коп. Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.06г. по делу N А28-20167/05-518/4 договор аренды N 4529 от 1.04.03 признан незаключенным, в связи с чем полученные по незаключенному договору права требования признаются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В материалы дела представлены судебные акты Арбитражного суда Кировской области, на которые ссылается заявитель жалобы. Данные судебные акты не были обжалованы сторонами в установленном порядке. Как следует из договора N 4529 от 1.04.03г. и акта приема-передачи земельного участка от 1.04.03г. ответчику был передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Луза, ул.Ленина, д.1 для эксплуатации здания магазина. По пояснениям ответчика данный земельный участок эксплуатируется истцом до настоящего времени, истец данные сведения не опроверг.

Анализ имеющихся доказательств, действий и доводов лиц, участвующих в деле, показывает, что факт пользования спорным земельным участком и наличие задолженности подтверждены вынесенными судебными актами, которые истцом не оспорены. Учитывая данные обстоятельства, судом 1 инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой доказательств, произведенной судом 1 инстанции, нарушений норм материального или процессуального законодательства не установлено, доводы, изложенные заявителем жалобы, нельзя признать состоятельными.

По результатам рассмотрения жалобы уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 8 июня 2007 года по делу N А28-3871/07-111/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Луза-Тара" - без удовлетворения..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Луза-Тара" 1000 руб. госпошлины по жалобе в доход федерального бюджета

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова Т.М. Дьяконова