Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2006 г. N 02АП-2953/06

06 октября 2006 г.

Дело N А28-7019/06-358/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 06 октября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей О.А. Гуреевой, Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бадьина Л.Е., доверенность N 5 от 01.08.06г., Ведерников А.Г., доверенность от 21.04.06г.

от ответчика: Зырянов К.В., доверенность N 01-17-41исх. От 16.01.06г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МЭБСТО"

на определение Арбитражного суда Кировской области об отказе в обеспечении иска от 22.08.2006 г. по делу N А28-7019/06-358/17, принятое судом в составе судьи Е.Л. Пономаревой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МЭБСТО"

к Администрации города Кирова

о признании исключительного права собственника на приватизацию или приобретении права аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МЭБСТО" (далее - ООО "ПКФ "МЭБСТО", истец, заявитель) 08 августа 2006 г. обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации города Кирова (далее - Администрация, ответчик) о признании исключительного права собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 351 кв.м по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 111 и находящемся в муниципальной собственности, на приватизацию или приобретение права аренды данного земельного участка.

Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал об обеспечении иска путем запрета ответчику (Администрации) и иным лицам распоряжаться (приватизировать, сдавать в аренду, продавать, передавать в пользование) спорным земельным участком, занятым въездными воротами и бетонированной дорогой, расположенной от въездных ворот до растворобетонного узла.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22 августа 2006 г. истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обосновал отказ в принятии обеспечительных мер тем, что ООО "ПКФ "МЭБСТО" не аргументировал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства того, что не принятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПКФ "МЭБСТО" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска и вынести новое Определение в обеспечение иска о запрещении ответчику и иным лицам распоряжаться: приватизировать, продавать, сдавать в аренду, передавать в пользование земельным участком площадью 351 кв.м, расположенным по адресу г. Киров, ул. Воровского, 111 (от въездных ворот до растворобетонного узла), до вступления в законную силу решения по данному делу.

По мнению заявителя жалобы, поскольку спорный участок земли находится до сих пор в муниципальной собственности, он может быть передан в собственность или в аренду третьим лицам.

Кроме того, заявитель указывает, что на данный момент он располагает копией письма, полученного от Общества с ограниченной ответственностью "Межа" (далее - ООО "Межа"), из которого следует, что в настоящее время ООО "Межа" проводит межевание, определяет границы земельного участка для оформления участка по адресу г. Киров. Ул. Воровского, 111 в собственность Кировской областной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее по тексту - КОО "ВОИ").

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, указав, что спорный земельный участок не имеет кадастрового номера.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Кировской области от 22.08.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта и считает, что определение арбитражного суда Кировской области от 22.08.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В заявлении истца от 8 августа 2006 г. отсутствует какое-либо обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Те доводы, которые излагаются истцом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу требований, изложенных в пунктах 1,2 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что фактически истец не определил конкретный предмет спора, его требования носят взаимоисключающий характер ( признать за ним право на приватизацию или право на аренду земельного участка), в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право истца на приватизацию земельного участка, доказательства подачи заявки на приватизацию, отказа соответствующего органа в приватизации земельного участка, отказа от сдачи земельного участка в аренду, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о принятии мер по обеспечению иска.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Кировской области об отказе в обеспечении иска от 22.08.2006 г. по делу N А28-7019/06-358/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МЭБСТО", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова