Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 г. N 02АП-2490/07

17 июля 2007 г.

Дело N А28-3963/07-156/27

(Дата объявления резолютивной части постановления).

26 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в заседании представителя заявителя Куракина Э.Л. - по доверенности от 12.05.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Файда"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2007 г. по делу N А28-3963/07-156/27, принятое судьей Кононовым П.И.

по заявлению отдела Государственного пожарного надзора по Малмыжскому району Главного Управления МЧС России по Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Файда"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Государственного пожарного надзора по Малмыжскому району Главного Управления МЧС России по Кировской области (далее - Отдел, административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Файда" (далее - Общество, ООО "Файда", ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30 мая 2007 года заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что имеющаяся у Общества лицензия на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки не требует получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает привлечение Общества к административной ответственности обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 29.03.2007 года государственным инспектором по пожарному надзору на основании распоряжения от 26.03.2007 года N 20 проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий по эксплуатации пожароопасных производственных объектов на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Кировская область, Малмыжский район, с. Калинино, ул. Пролетарская, 1а, принадлежащей ООО "Файда". В результате проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией автозаправочной станции без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Протоколом об административном правонарушении от 20.04.2007 года N 34 установлен факт осуществления Обществом эксплуатации пожароопасного объекта без лицензии на данный вид деятельности.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности Общества за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что факт совершения административного правонарушения имел место, что подтверждается собранными материалами, привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго от 01.08.2001 года N 229, автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации. Соответственно, данный признак по смыслу подпункта "в" пункта 1 Приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является квалифицирующим для признания автозаправочных станций опасными производственными объектами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 приложения N 1 к Методическим рекомендациям, утвержденным Приказом Госгортехнадзора Российской Федерации от 19.06.2003 года N 138, автозаправочные станции относятся к опасным производственным объектам нефтепродуктообеспечения.

Факт эксплуатации автозаправочной станции установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов у Общества отсутствует.

Наличие у ответчика лицензии от 10.04.2004 года N 30025983 на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки не имеет правового значения, поскольку данная лицензия не может заменить отсутствующую у Общества лицензию на эксплуатацию пожароопасного объекта, каковым является АЗС.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена ответственность. Статьей 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество осуществляет эксплуатацию АЗС без соответствующего разрешения (лицензии). Данное обстоятельство является доказательством наличия вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 30.05.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2007 г. по делу N А28-3963/07-156/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Файда" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

Т.М. Олькова Т.В.Лысова