Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2007 г. N 02АП-4020/07

23 ноября 2007 г.

Дело N А28-5638/07-183/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: Верхорубова А.Л. - по доверенности,

от третьего лица: Рогожкин А.Г. - по доверенности,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 19.09.2007 г. по делу N А28-5638/07-183/17,

принятое судом в составе судьи Е.Л. Пономаревой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кировское производственное объединение "Прожектор" Всероссийского общества слепых"

к Открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировское производственное объединение "Прожектор" Всероссийского общества слепых" (далее - ООО "КПО "Прожектор" ВОС", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "Кировские коммунальные системы", ОАО "ККС", ответчик, заявитель) с требованием об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения в горячей воде N 911465 от 10.04.2007 г. - пунктам 3.4, 3.5, 5.7 договора, а также Приложениям N 1, 2, пунктам 3, 4, 6, 7 Приложения N 3 и Приложению N 6.

Исковые требования ООО "КПО "Прожектор" ВОС" основаны на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС по Кировской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2007 г. по делу N А28-5638/07-183/17 исковые требования ООО "КПО "Прожектор" ВОС" удовлетворены частично - спорные пункты договора N 911465 от 10.04.2007 г. приняты в следующей редакции:

Пункт 3.4 - исключить из текста договора.

Пункт 3.5 "При непредставлении Абонентом отчетной документации о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в срок, установленный пунктом 2.3.6 настоящего договора, расчеты производятся Энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору с начала расчетного месяца. После предоставления отчетной документации о потреблении тепловой энергии и теплоносителя стороны производят перерасчет в соответствии с данными учета о фактическом/потреблении".

Пункт 5.7 - исключить из текста договора.

Приложение N 1 - принять в редакции ответчика, представленной 17.09.2007 г.

Приложение N 2 - принять в редакции ответчика, представленной 17.09.2007 г.

Приложение N 3:

пункт 3. "При нарушении сроков оплаты, установленных пунктами 1.2 и 1.3 настоящего приложения, Абонент по предъявлении дополнительного письменного требования Энергоснабжающей организации, уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы в расчете за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства",

пункт 4 - исключить.

пункт 6 "При невыполнении Абонентом условий оплаты потребленной энергии в сроки, установленные в пунктах 1.2 и 1.3 настоящего приложения, Энергоснабжающая организация письменно предупреждает Абонента, что в случае непоступления оплаты в срок, установленный в предупреждении, ему будет введено ограничение потребления тепловой энергии, либо полностью прекращена подача тепловой энергии без предварительного уведомления. К указанному сроку Абонент обязан погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с полным прекращением подачи теплоэнергии Абоненту. Прекращение (ограничение) подачи тепловой энергии в жилой сектор (общежитие) в период отопительного сезона не допускается",

пункт 7. "Подача тепловой энергии возобновляется по соглашению сторон. Возобновление подачи тепловой энергии осуществляется после погашения всех денежных обязательств Абонента перед энергоснабжающей организацией. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать заключения договора на новых условиях.

После возобновления подачи теплоэнергии Энергоснабжающая организация не обязана поставлять Абоненту недоданное в результате введения ограничения или прекращения подачи количество энергии".

Приложение N 6. принять в редакции ответчика, предложенной с проектом договора, согласно которой тепловые потери составляют: январь - 3,2 Гкал, февраль - 2,6 Гкал, март - 2,7 Гкал, апрель - 2,3 Гкал, май - 1,5 Гкал, июнь - 1,7 Гкал, июль - 1,7 Гкал, август - 1,7 Гкал, сентябрь - 2,0 Гкал, октабрь - 2,3 Гкал, ноябрь - 2,8 Гкал, декабрь - 3,2 Гкал.

Всего за год: 27,7 Гкал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из требований законодательства и согласия истца с редакцией ответчика по ряду спорных положений договора теплоснабжения в горячей воде N 911465 от 10.04.2007 г.

ОАО "Кировские коммунальные системы", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.10.2007 г., в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2007 г. по делу N А28-5638/07-183/17 в части редакции пункта 6 Приложения N 3, принять указанный пункт договора в редакции ответчика:

"При не выполнении Абонентом условий оплаты вводится следующий порядок оплаты ограничения и прекращения подачи теплоэнергии:

6.1. При неоплате (неполной оплате) абонентом промежуточного платежа, а равно неоплате окончательного платежа, предусмотренных пунктом 1 настоящего приложения, Энергоснабжающая организация письменно предупреждает Абонента, что в случае не поступления оплаты в срок, установленный в предупреждении, ему будет введено ограничение потребления теплоэнергии, либо полностью прекращена подача тепловой энергии без предварительного уведомления.

6.2. К указанному сроку Абонент обязан погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с полным прекращением подачи теплоэнергии Абоненту".

Заявитель не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции в части принятия редакции пункта 6 Приложения N 3, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

ОАО "ККС" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на статьи 309, 328, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Правительства N 294 от 04.04.2000 г.; указывает, что оплата потребителями тепловой энергии на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей.

Кроме того, по мнению заявителя, необходимость изложения пункта 6 Приложения N 3 договора теплоснабжения в горячей воде N 911465 от 10.04.2007 г. в его редакции связана с тем, что исполнителем и получателем коммунальных услуг являются юридические лица, ОАО "ККС" непосредственно услуги гражданам не оказывает и, следовательно, не несет ответственность за соблюдение права граждан.

Истец, ООО "КПО "Прожектор" ВОС", в отзыве на апелляционную жалобу от 12.11.2007 г. отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2007 г. по делу N А28-5638/07-183/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

По мнению ООО "КПО "Прожектор" ВОС", предложенная ответчиком редакция спорного пункта, предусматривающая право энергоснабжающей организации прекращать подачу тепловой энергии при неоплате (неполной оплате) авансовых платежей, в части еще непотребленной тепловой энергии не учитывает установленных законом условий неоднократности нарушения абонентом обязательств по оплате тепловой энергии.

Третье лицо, УФАС по Кировской области", в отзыве на апелляционную жалобу N 1434/02 от 14.11.2007 г. отклоняет доводы заявителя жалобы, указывает, что требования ОАО "Кировские коммунальные системы" необоснованы и не соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими ранее в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

ООО "КПО "Прожектор" ВОС" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представило ходатайство от 19.11.2007 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (истца).

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 19.09.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части редакции пункта 6 Приложения N 3 к договору теплоснабжения в горячей воде N 911465 от 10.04.2007 г. и не оспаривает определение судом первой инстанции содержания остальных положений договора, по которым были заявлены разногласия. Истец и третье лицо возражений относительно принятого судебного акта не заявляют.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о разрешении разногласий по договору теплоснабжения в горячей воде N 911465 от 10.04.2007 г. по поводу пунктов 3.4, 3.5, 5.7 договора, Приложений N 1, 2, пунктов 3, 4, 6, 7 Приложения N 3 и Приложению N 6.

Так, пункт 6 Приложения N 3 определяет порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии.

Ответчик (энергоснабжающая организация) настаивает на следующей редакции указанного пункта: "При не выполнении Абонентом условий оплаты вводится следующий порядок оплаты ограничения и прекращения подачи теплоэнергии:

6.1. При неоплате (неполной оплате) абонентом промежуточного платежа, а равно неоплате окончательного платежа, предусмотренных пунктом 1 настоящего приложения, Энергоснабжающая организация письменно предупреждает Абонента, что в случае не поступления оплаты в срок, установленный в предупреждении, ему будет введено ограничение потребления теплоэнергии, либо полностью прекращена подача тепловой энергии без предварительного уведомления.

6.2. К указанному сроку Абонент обязан погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с полным прекращением подачи теплоэнергии Абоненту".

Истец (абонент), обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что не согласен с редакцией, предложенной энергоснабжающей организацией в отношении следующего:

- в пункте 6.1 требует, чтобы было указано: при нарушении сроков оплаты, установленных не пунктом 1, а пунктами 1.2 и 1.3 - то есть в отношении авансовых платежей ответственность за неоплату или неполную оплату исключается;

- в пункте 6.2 (в конце) требует добавить условие "Прекращение (ограничение) подачи тепловой энергии в жилой сектор (общежитие) в период отопительного сезона не допускается", указывает, что прекращение (ограничение) подачи тепловой энергии гражданам законом не предусмотрено.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в части определения редакции пункта 6 Приложения N 3 в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, редакция пункта 6.1, предложенная ответчиком, приводит к несоразмерности характера нарушения и последствий за нарушение сроков предоплаты, так как, по существу, энергоснабжающая получает право привлекать абонента к ответственности за неоплату еще непотребленной энергии.

К тому же, такая редакция не учитывает, что право одностороннего отказа от исполнения обязательств, в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в случае неоднократного нарушения обязательств другой стороной, при неоплате авансового платежа признак неоднократности отсутствует.

В отношении редакции пункта 6.2, предложенной ответчиком, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данная редакция не учитывает возможность нарушения прав и законных интересов проживающих в общежитии и своевременно оплачивающих тепловую энергию граждан, прекращение подачи тепловой энергии в адрес которых недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ N 1 от 05.01.1998 г. "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (используемых ими) топливно-энергетических ресурсов", в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции о необходимости принять пункт 6 Приложения N 3 в редакции истца соответствующим требованиям законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата потребителями тепловой энергии на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей, а также что исполнителем и получателем коммунальных услуг являются юридические лица, ОАО "ККС" непосредственно услуги гражданам не оказывает и, следовательно, не несет ответственность за соблюдение права граждан, отклоняются апелляционным судом, так как указанные доводы не являются существенными для разрешения настоящего спора и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Кировские коммунальные системы" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2007 г. по делу N А28-5638/07-183/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак