Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. N 02АП-2777/06

07 ноября 2006 г.

Дело N А29-5744/04-3б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - Бобрышевой Н.А.

от Министерства имущественных отношений - Тиранова А.Е.

от конкурсного управляющего - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2006 по делу N А29-5744/05-3Б, принятое судом в составе судей С.Д. Токарева, О.А. Дончевской, Т.В. Егоровой,

по заявлению конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Койгородская МТС" Джалиловой Е.С. о возложении судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего на собственника имущества должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2005 государственное унитарное предприятие Республики Коми "Койгородская МТС" (далее Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Предприятия утверждена Е.С. Джалилова. Определением от 25.07.2006 конкурсное производство завершено.

Конкурсный управляющий Е.С.Джалилова обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о рассмотрении в рамках дела о банкротстве вопроса об отнесении на Агентство Республики Коми по управлению имуществом судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в сумме 92.432 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2006 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возложены на Республику Коми (далее по тексту РК) и взысканы в сумме 52.049 руб. 20 коп. с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми в пользу арбитражного управляющего Е.С. Джалиловой. Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об отнесении судебных расходов на собственника имущества должника, суд исходил из того, что на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 в случае отсутствия у ликвидируемого должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, в связи с чем указанные расходы возложены на субъект Российской Федерации - Республику Коми, источником выплаты определена казна Республики Коми.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство финансов Республики Коми обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с уточнением от 30.10.2006, просит определение суда от 25.07.2006 отменить в части взыскания с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми в пользу арбитражного управляющего Е.С. Джалиловой судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в сумме 52.049 руб. 20 коп. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что от имени казны Республики Коми в рассматриваемом споре выступает финансовый орган - Министерство финансов Республики Коми, поскольку при рассмотрении настоящего дела в силу норм статей 16,1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен факт незаконных действий (бездействия) органов государственной власти Республики Коми. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 6 Закона РК от 04.12.2000 N 76-РЗ "Об управлении и распоряжении государственной собственностью РК" орган по управлению государственным имуществом осуществляет юридические действия, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией государственных унитарных предприятий, каковым не является Министерство финансов, поэтому правовых оснований для возложения спорных расходов на Минфин не имеется.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия РК в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что государственные унитарные предприятия РК не относятся к территориальным органам Минсельхозпрода РК и являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, в связи с чем спорный вопрос не входит в его компетенцию, и просит рассмотреть жалобу без его участия.

Агентство РК по управлению имуществом с доводами заявителя жалобы не согласно, считает обжалуемое определение обоснованным и законным. Агентство пояснило, что полномочия по финансированию процедур банкротства на него не возложены, поэтому на основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе их осуществлять.

Арбитражный управляющий с доводами заявителя жалобы не согласен, считает определение обоснованным и законным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2006 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления должника в лице председателя ликвидационной комиссии возбудил производство по делу о несостоятельности государственного унитарного предприятия Республики Коми "Койгородская МТС". Решением от 29.05.2005 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Е.С. Джалилова.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 1 статьи 26 данного Закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий Е.С. Джалилова провела процедуру конкурсного производства, фактов ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей судом не установлено.

В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В соответствии с уставом Предприятия-должника все имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Коми.

В силу статьи 5 Закона Республики Коми "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Коми" N 76-РЗ от 04.12.2000 к полномочиям Правительства Республики Коми в области управления и распоряжения государственной собственностью Республики Коми относится принятие решения о создании, реорганизации и ликвидации государственных унитарных предприятий Республики Коми.

Из материалов дела следует, что решение о ликвидации Предприятия-должника принято Правительством Республики Коми (распоряжение N 206-р от 17.05.2004).

Согласно статье 6 вышеназванного закона органы исполнительной власти Республики Коми, государственные органы Республики Коми, созданные (формируемые) Главой Республики Коми или Правительством Республики Коми осуществляют в области управления и распоряжения государственной собственностью Республики Коми юридические действия, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией государственных унитарных предприятий Республики Коми.

Правительство Республики Коми распоряжением N 206-р от 17.05.2004 поручило Министерству имущественных отношений Республики Коми совместно с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми осуществить юридические действия, связанные с ликвидацией ГУП "Койгородская МТС".

Во исполнение данного распоряжения, решением Министерства имущественных отношений Республики Коми N 163 от 11.07.2004 утвержден ликвидатор - Ткачик Н.М., которая обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Министерство имущественных отношений Республики Коми в данном случае являлось лишь исполнителем распоряжения собственника, поэтому довод заявителя жалобы о неправомерности возложения на Министерство финансов РК судебных расходов, суд апелляционной инстанции расценивает как не соответствующий действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом названных правовых норм Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявление Е.С. Джалиловой за счет Республики Коми и взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми в пользу арбитражного управляющего Е.С. Джалиловой.

Оценив представленные арбитражным управляющим документы в подтверждение понесенных расходов в указанных размерах и связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего Предприятия-должника, суд апелляционной инстанции считает заявление Е.С. Джалиловой подлежащим удовлетворению в сумме 45.122 руб. 40 коп., из них: 40.000 рублей - расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, 4.698 руб. 40 коп. - за публикацию сообщения в "Российской газете" о введении в отношении ГУП РК "Койгородская МТС" процедуры банкротства - конкурсного производства, 424 рубля - оплата выписок из ЕГРЮЛ. Остальные расходы не могут быть приняты к возмещению, поскольку из представленных документов не следует, что они связаны с процедурой конкурсного производства в отношении предприятия-должника и понесены за счет личных средств арбитражного управляющего Е.С.Джалиловой.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не является законным, так как в части взыскания с Министерства финансов РК суммы 6.926 руб. 80 коп. определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию частично неправильного определения в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2006 изменить в части.

Взыскать с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми в пользу арбитражного управляющего Джалиловой Елены Степановны судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 45.122 руб. 40 коп., во взыскании остальной суммы заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Пункт 1 определения Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2006 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В.Тетервак