Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 г. N 02АП-3105/07

13 сентября 2007 г.

А28-4124/2007

Резолютивная часть принята Дело N А28-4124/07-201/12.

29 августа 2007 года

Постановление в окончательной форме изготовлено.

13 сентября 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судьей Караваевой А.В.

с участием представителей заявителя - Мартыновой С.П., по доверенности от 01.09.2006, Печникова А.И. по доверенности от 01.06.2007,

представителя ответчика - Кобелевой Е.Н., по доверенности от 29.03.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2007 по делу N А28-4124/07-201/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне заявителя - Муниципальное образование "Городской округ Слободской Кировской области",

о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области от 14.03.2007 об отказе в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области от 14.03.2007 об отказе в государственной регистрации и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области зарегистрировать право собственности на приобретенные по договору N 543 объекты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2007 года в удовлетворении заявленных требований ОАО "Коммунэнерго" отказано.

Заявитель с вынесенным решением суда не согласен, просит его отменить в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права, выраженном в неправильном толковании закона. В апелляционной жалобе указал, что, имущество, приобретенное ОАО "Коммунэнерго", являлось муниципальной собственностью муниципального образования город Слободской, приватизация данного имущества осуществлялась не в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, следовательно, ограничения, предусмотренные пунктом 1 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, на данную сделку не распространяются. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новое решение о признании незаконным решения Управления федеральной регистрационной службы по Кировской области от 14.03.2007 об отказе в государственной регистрации права собственности.

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - Ответчик, Административный орган) с доводами апелляционной жалобы не согласно. В отзыве на апелляционную жалобу указало, что довод заявителя о том, что положения статьи 30 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" на спорные правоотношения не распространяются, необоснован, поскольку указанной нормой установлен перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации, а спорные объекты относятся к указанным в законе объектам. В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Коммунэнерго" без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела ОАО "Коммунэнерго" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества:

- воздушные линии 0,4 кВ от ТП N 1, условный N 43-43-01/332/2006-097, по адресу: Кировская область, Слободской район, пгт. Первомайский,

- воздушная линия (реестровый номер 01/703), условный N 43-43-01/ 332/2006-101, по адресу: Кировская область, Слободской район, пгт. Первомайский, от распределительного пункта 23 до улицы Кедровая,

- воздушные линии 0,4 кВ от ТП N 4, условный N 43-43-01/332/2006-098, по адресу: Кировская область, Слободской район, пгт. Первомайский,

- воздушная линия фидер "Слободской" (реестровый номер 01/702), условный N 43-43-01/332/2006-099, по адресу: Кировская область, Слободской район, пгт. Первомайский, улица Слободская,

- кабельные линии (реестровый номер 01/699), условный N 43-43-01/332/2006-100, по адресу: Кировская область, Слободской район, пгт. Первомайский, улица Слободская, 46 (от трансформаторной подстанции-3),

- кабельные линии (реестровый номер 01/698), условный N 43-43-01/332/2006-102, по адресу: Кировская область, Слободской район, пгт. Первомайский, спичфабрика "Белка" от трансформаторной подстанции-2 до трансформаторной подстанции-3,

- воздушная линия 6 кВ фидер N 21, условный N 43-43-01/332/2006-103, по адресу: Кировская область, Слободской район, пгт. Первомайский,

- воздушная линия 6 кВ фидер N 19, условный N 43-43-01/332/2006-104, по адресу: Кировская область, Слободской район, пгт. Первомайский,

на основании договора от 05.10.2006 N 543 (листы дела 13-14) купли-продажи муниципального имущества, заключенного между ОАО "Коммунэнерго" и Муниципальным образованием "город Слободской Кировской области".

Из предмета указанного договора следует, что он заключен в результате процедуры продажи муниципального имущества без объявления цены в соответствии с пунктом 3 итогового протокола от 05.06.2006.

Решением от 28.12.2006 (лист дела 18) административный орган приостановил государственную регистрацию в связи с необходимостью дополнительных документов, а также пояснений о том, на каком основании спорные объекты недвижимости были включены в план приватизации муниципального имущества и выставлены на продажу на аукционе, а далее на продажу посредством публичного предложения и на продажу имущества без объявления цены. Указанное решение административного органа не было обжаловано сторонами сделки.

14.03.2007 в связи с тем, что не были устранены препятствия, указанные в пункте 1 решения о приостановлении государственной регистрации от 28.12.2007 и на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "Коммунэнерго" на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если, документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Основанием для отказа в государственной регистрации в данном случае послужило несоответствие по содержанию требованиям действующего законодательства документов, представленных на государственную регистрацию прав. А именно, то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 30 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) не подлежат приватизации объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в неправильном применении Арбитражным судом Кировской области норм материального права, что выразилось в неправильном толковании положений статьи 30 Закона о приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов транспорта и энергетики для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Таким образом, указанной нормой закона установлены особенности приватизации объектов социально-культурного назначения и объектов коммунально-бытового назначения, при этом определен перечень объектов, которые приватизации не подлежат. Спорные объекты относятся к категории объектов коммунально-бытового назначения, поскольку заявитель не представил доказательств исключения собственником указанных объектов из объектов инфраструктуры, жизненно необходимой для обслуживания населения.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Информационном письме от 05.09.2006 N 111, положения пунктов 1 и 2 статьи 30 Закона о приватизации не могут рассматриваться как устанавливающие запрет на приватизацию имущественного комплекса специализированного унитарного предприятия, иных исключений из запрета на приватизацию указанных объектов данное письмо ВАС РФ не содержит.

Следовательно, доводы заявителя относительно того, что положения статьи 30 Закона о приватизации на спорную сделку не распространяются, а также ссылка на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 111 не являются правомерными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2007 по делу N А28-4124/07-201/12 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Коммунэнерго" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Лысова