Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 г. N 02АП-1506/07

21 мая 2007 г.

Дело N А17-402/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

с участием в судебном заседании:

представителя ответчика: Александровой С.А. - по доверенности от 20.04.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спиртзавод "Петровский"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2007 г., принятое судьей Калиничевой М.С. по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Ивановской области

к открытому акционерному обществу "Спиртзавод "Петровский"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Ивановской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Спиртзавод "Петровский" (далее - Общество, ответчик), в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания судом в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения, и принять в этой части новый судебный акт.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что событие административного правонарушения установлено, судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального или процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявителем подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007 г. Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом законодательства по производству, обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в результате которой установлено, что имеющаяся у Общества лицензия Б 095631 от 20.07.2006 г. на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе спирта-сырца, не дает предприятию право осуществлять поставки головной фракции этилового спирта, т.к. в ней отсутствует соответствующая запись. Поставка фракции головной этилового спирта Обществом осуществлялась 06.12.2006 г. в адрес ЗАО "Центрспиртпромпереработка". По результатам проверки 30.01.2007 г. составлен протокол N 149 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, однако, административным органом пропущен срок исковой давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11, частью 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции (розничная продажа) осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно части 3 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат, в том числе, производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Федерального закона.

В статье 2 Закона приводятся основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Так, используемое для целей настоящего Федерального закона понятие "этиловый спирт" означает спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства) и спирт-сырец. Данное понятие является общим (обобщающим) понятием. Оно содержит критерии, по которым конкретные виды продукции, выпускаемые в соответствии с нормативной документацией (ГОСТ, ОСТ, ТУ), признаются этиловым спиртом. Различные виды этилового спирта отличаются друг от друга исходным сырьем, методами и способами производства, глубиной ректификации (очистки), наличием разнообразных по составу и концентрации примесей. Каждый вид спирта отличается от любого другого вида, и ни один из них не является тождественным другому.

Головная фракция производится из пищевого сырья методом спиртового брожения с последующее перегонкой и не до конца завершенным процессом ректификации.

Следовательно, исходя из основного (обобщающего) понятия "этиловый спирт", головная фракция этилового спирта является его разновидностью.

То обстоятельство, что головная фракция является разновидностью этилового спирта подтверждается письмом Федеральной налоговой службы от 19.04.2006 г. N ШТ-6-03/418@ со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.2005 г. N 03-04-06/134, согласно которым с 1 января 2006 года в целях правового регулирования промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства) признается этиловым спиртом.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий лицензии.

Имеющаяся у Общества лицензия Б 095631 регистрационный номер 349 выдана Федеральной налоговой службой 20.07.2006 г. на право осуществления следующего вида деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе спирта-сырца.

Поскольку головная фракция этилового спирта является не самостоятельным видом произведенной продукции, а разновидностью этилового спирта, судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2007 г. по делу N А17-402/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спиртзавод "Петровский" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Буторина Г.Г.

Судьи

Караваева А.В. Лысова Т.В.