Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 г. N 02АП-2115/07

19 июля 2007 г.

Дело N А82-190/2007-30-Б/1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - открытого акционерного общества "Компания "Славич" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26 апреля 2007 года по делу N А82-190/2007-30-Б/1 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Н.В. Котоминой

по заявлению ОАО "Компания "Славич" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт-Пласт"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Компания Славич" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением: а) о принятии срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Пласт" и находящееся у него или у других лиц и запретить обществу "Стандарт Пласт" и другим лицам совершать действия по отчуждению и обременению какого-либо имущества ООО "Стандарт Пласт"; б) в целях обеспечения сохранности имущества ООО "Стандарт Пласт" передать это имущество на ответственное хранение ОАО "Компании Славич".

Определением от 26 апреля 2007 года (л.д. 13) заявление ОАО "Компании Славич" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

При вынесении указанного определения арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не указаны основания для принятия обеспечительных мер и не представлены конкретные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уже содержит ограничения органов управления должника в распоряжении имуществом должника.

ОАО "Компания Славич", не согласившись с принятым по делу определением от 26 апреля 2007 года, обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия в отношении должника обеспечительных мер является ошибочным; в отношении должника введена процедура наблюдения и в соответствие с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостановлено исполнительное производство, сняты аресты и иные ограничения в отношении имущества должника, что предоставляет возможность руководителю ООО "Стандарт Пласт" реализовывать имущество этого общества; в письме N 44 от 18 декабря 2006 года директор должника указал на наличие потенциальных покупателей и реальной возможности реализации имеющегося оборудования, данное обстоятельство может привести к нарушению законных прав и интересов заявителя жалобы и других кредиторов.

ООО "Стандарт Пласт" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое заявителем определение в силе, рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие своего представителя.

Арбитражный управляющий должника отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил, явку уполномоченных представителей в судебное заседание арбитражный управляющий должника и ОАО "Компания Славич" не обеспечили. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, должника и арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26 апреля 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела (л.д. 4), на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Пласт" определением Арбитражного суда Ярославской области от 19 января 2007 года в отношении указанного должника возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Определением суда от 20 апреля 2007 года (л.д. 2) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Стандарт-Пласт" включено требование кредитора ОАО "Компания "Славич" в размере 749063 руб. 19 коп.

Определением от 25 апреля 2007 года (л.д. 4) процедура наблюдения в отношении должника продлена, рассмотрение дела о несостоятельности ООО "Стандарт-Пласт" отложено на 24 июля 2007 года.

26 апреля 2007 года ОАО "Компания "Славич" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество должника и запрета обществу "Стандарт Пласт" совершать действия по отчуждению и обременению имущества. Кроме того, в целях обеспечения сохранности имущества ООО "Стандарт Пласт" заявитель просил передать имущество должника на ответственное хранение ОАО "Компании Славич" (л.д. 6-7).

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 46 названного закона применение арбитражным судом всех мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, возможно и после введения наблюдения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем, таких доказательств суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 2, 67 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдения применяется к должнику, в частности, в целях обеспечения сохранности имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возлагается на временного управляющего. Статья 64 данного закона содержит ограничения полномочий органов управления должника по распоряжению имуществом должника.

За нарушение указанных ограничений для руководителя должника предусмотрены правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Исходя из смысла п. 12 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при апелляционном обжаловании заявителем определения от 26 апреля 2007 года по данному делу государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложена квитанция от 24 мая 2007 года, свидетельствующая об уплате Доргевич В.А. 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Следовательно, 1000 руб. государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета указанному плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 26 апреля 2007 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Компания Славич" без удовлетворения.

Доргевич В.А. выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова Л.В. Губина