Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2007 г. N 02АП-543/07

г. Киров

29 марта 2007 г.

Дело N А82-14097/2006-22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дьяконовой Т.М.

Судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.

при участии

от ответчика: Горевой Н.Н. (доверенность от 12.12.2006)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 декабря 2006 года

по делу N А82-14097/2006-22,

принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Северсталь"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

о взыскании 529640 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ответчик, Дорога) о взыскании 529640 рублей штрафа за несвоевременную уборку вагонов, предусмотренного статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчик иск не признал; в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что акты общей формы по факту неуборки вагонов составлены ненадлежащим образом; истцом неверно произведен расчет суммы штрафа (необоснованно исчислено время неуборки вагонов со времени предъявления составов); перевозчиком недополучена плата за пользование вагонами и штраф за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего пользования в сумме 1379089 рублей 90 коп., т.е. перевозчик уже понес ответственность в большем размере, чем это установлено статьей 100 УЖТ РФ.

Решением от 28.12.2006 г. суд взыскал с ответчика 357180 рублей штрафа.

В решении суд установил, что по каждому случаю неуборки вагонов сторонами составлялись акты общей формы, в которых указывалось время предъявления состава, время снятия с платного простоя и время отправления состава с путей истца, а также оформлялись протоколы, в которых фиксировалась та же информация; возражения ответчика относительно правильности расчета времени простоя истцом суд не принял в силу их противоречия условиям договора; довод ответчика о ненадлежащем составлении актов общей формы суд не принял ввиду подписания данных актов представителем перевозчика, а также ввиду того, что изложенные в данных актах сведения подтверждаются иными доказательствами (ведомости подачи и уборки вагонов, протоколы совещаний).

Не согласившись с решением от 28.12.2006 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу заявитель приводит следующие доводы: обстоятельства несвоевременной уборки вагонов перевозчиком должны быть удостоверены актами общей формы; представленные в обоснование иска акты общей формы в нарушение 3.5. Правил составления актов подписаны одним представителем перевозчика, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу в силу статьи 119 УЖТ РФ, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данные актов общей формы не соответствуют данным, имеющимся в представленных истцом ведомостях подачи и уборки вагонов; условия параграфа 6 договора N 4-28 от 02.04.1999 г. являются соглашением об усилении ответственности перевозчика, установленной частью 2 статьи 100 УЖТ РФ, перевозчиком недополучена плата за пользование вагонами и штраф за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего пользования в сумме 1379089 рублей 90 коп., т.е. перевозчик уже понес ответственность в большем размере, чем это установлено статьей 100 УЖТ РФ.

Истец в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылаясь на то, что пункт 3.5. Правил составления актов не требует подписания акта общей формы двумя представителями перевозчика; в данном случае составление акта общей формы не требовалось; факты, зафиксированные в актах общей формы, перевозчиком не оспариваются, о чем свидетельствует позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление; перевозчик подтвердил факты, указанные в актах общей формы, путем подписания протоколов совещаний по неуборке; предоставление неоплачиваемого времени пользования вагонами осуществлялось в связи с тем, что ветвевладелец не мог вести маневровую работу на своей сортировочной горке по причинам, связанным с поведением перевозчика, и только в отношении вагонов, принадлежащих ОАО "РЖД"; ОАО "Северсталь" каких-либо льгот в виде освобождения от платного пользования вагонами не получало; параграф 6 договора N 4-28 не является соглашением об установлении иного размера неустойки по ст.100 УЖТ РФ.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва и дополнительного отзыва на жалобу, возражений на отзыв, а также заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор N 4-28 на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО "Северсталь" Министерства металлургии России, примыкающих к железнодорожным путям станций Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги от 02.04.1999 г., ряд условий которого изложен в редакции протокола рассмотрения разногласий от 24.05.1999 г.

Дополнительными соглашениями стороны продляли действие договора N 4-28 от 02.04.1999 г.

Параграфом 6 договора N 4-28 был установлен следующий порядок и сроки сдачи и уборки вагонов (готовых поездов) ветвевладельцем (ОАО "Северсталь") Дороге: снятие вагонов с платного пользования ветвевладельца производится через 30 минут после предъявления состава к сдаче и передачи перевозочных документов работников станции Череповец-2 и Кошта; уборка готовых поездов Дорогой со станции Череповец-2 Заводская производится в течение 3 часов с момента их предъявления при условии сдачи на 1 час не более 3 составов. В случае неуборки готовых поездов с подъездного пути и невозможности производить работу по расформированию, формированию на сортировочной горке ветвевладельца неоплачиваемое время пользования вагонами увеличивается на время неуборки поездов с подъездного пути. Случаи неуборки ежесуточно рассматриваются начальниками станций Череповец-2 и Череповец-2 Заводская ветвевладельца. В случае неприема готового состава или порожней кольцовки, сформированного ветвевладельцем, станцией Кошта Дороги, неоплачиваемое время пользования вагонов увеличивается на время неуборки поездов с подъездного пути. Случаи неуборки ежесуточно рассматриваются начальником станции Кошта и начальником цеха эксплуатации.

Установив факты нарушения в период с 01 по 10.09.2005 г. установленных параграфом 6 договора N 4-28 сроков уборки поездов со станции Череповец-2 и Кошта, ОАО "Северсталь" обратилось к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" с претензией от 16.06.2006 г. N 52-9/36-7595 с приложением расчета штрафа по каждому случаю простоя. Поскольку данная претензия удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с абзацем вторым статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно статье 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Из материалов дела следует, что по каждому случаю нарушения Дорогой сроков уборки вагонов, предусмотренных параграфом 6 договора N 4-28, был оформлен акт общей формы с указанием станции отправления, станции назначения, номера состава, номера пути соответствующей станции, на котором простаивал состав, причины простоя, времени предъявления состава, времени снятия с платного простоя ОАО "Северсталь", времени отправления состава с путей ОАО "Северсталь". Указанные акты были составлены перевозчиком и подписаны двумя лицами - представителем перевозчика (диспетчер станции) и представителем грузоотправителя (ОАО "Северсталь"). Также посуточно составлялись протоколы совещаний по неуборке составов за подписями начальника ст.Череповец-2 Северной ж.д. и начальника ст.Череповец-2 заводская, содержащие сведения по каждому ж.д.составу о времени сдачи МПС, убытии состава, времени неуборки, соответствующие данным актов общей формы. Кроме того, учет времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожном пути необщего пользования производился в памятках приемосдатчика, что соответствовало требованиям пункта 4.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26.

Отмеченные заявителем нарушения порядка составления актов общей формы суд апелляционной инстанции не может признать существенными и влияющими на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку они не повлияли на достоверность изложенных в актах сведений об обстоятельствах, являющихся основанием ответственности перевозчика. Оценка достоверности актов общей формы при помощи иных доказательств не противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основана на статье 71 того же Кодекса, согласно части 2 которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом в соответствии с требованиями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Оценка заявителем жалобы условий параграфа 6 договора N 4-28 от 02.04.1999 г. (в части освобождения ветвевладельца от обязанности оплаты времени пользования вагонами при нарушении дорогой сроков уборки вагонов) как соглашения об усилении ответственности перевозчика перед грузоотправителем, предусмотренной статьей 100 УЖТ РФ, не может быть признана правильной, поскольку из текста параграфа 6 оснований для такого толкования условий договора не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 декабря 2006 года по делу N А82-14097/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М.Дьяконова

Судьи

О.А.Гуреева Т.Е.Пуртова