Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 г. N 02АП-3449/07

31 октября 2007 г.

Дело N А28-2922/2007-71/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 31 октября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей О.П. Кобелевой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: Горбунова Т.В. - по доверенности N 17/15-10 от 01.01.2007 г., Мищихина Н.М. - по доверенности N 17/15-68 от 29.05.2007 г.,

от ответчика: Носкова С.Н. - по доверенности N б/н от 04.10.2007 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Муниципального предприятия "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства города Котельнича"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 27.07.2007 г. по делу N А28-2922/07-71/21,

принятое судом в составе судьи О.Л. Кулдышева,

по иску Открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

к Муниципальному предприятию "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства города Котельнича"

о взыскании задолженности и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Муниципальному предприятию "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства города Котельнича" (далее - МП "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича", МП "УК ЖКХ г. Котельнича", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании с ответчика следующие суммы, образовавшиеся за период с декабря 2006 г. по январь 2007 г. (с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований - л.д. 144 т. 4):

- задолженность, возникшая из-за неоплаты населением тепловой энергии в полном объеме в связи с принятием низкого норматива потребления, в сумме 4.642.372 руб. 84 коп.;

- задолженность, возникшая из-за разницы в тарифах, в сумме 4.470.605 руб. 04 коп.;

- начисления за сверхнормативную подпитку воды в размере 61.303 руб. 39 коп.;

- начисления за утечку воды в размере 6.340 руб. 85 коп.;

- неосновательное обогащение, полученное ответчиком в результате использования некачественной тепловой энергии, в сумме 87.184 руб. 73 коп.;

- стоимость тепловых потерь, относящаяся на составляющую "разница в нормативах", в размере 88.774 руб. 57 коп.;

- стоимость тепловых потерь, относящаяся на составляющую "разница в тарифах", в размере 19.029 руб. 37 коп.

Итого на сумму 9.288.426 руб. 06 коп.

Исковые требования ОАО "Коммунэнерго" основаны на статьях 309, 310, 539-548, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора теплоснабжения в горячей воде N 20080 от 16.02.2005 г. и мотивированы несоблюдением МП "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича" условий договора теплоснабжения в части обязанностей абонента по оплате стоимости полученной тепловой энергии, соблюдения режимов водопотребления, в том числе в отношении качества потребляемой воды.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наличие задолженности не отрицал, оспаривал количество отпущенной энергии, сумму тепловых потерь, а также потребление энергии в период отопительного сезона 2006-2007 г. ненадлежащего качества в связи; просил суд первой инстанции отказать в удовлетворении требований в данной части.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2007 г. по делу N А28-2922/2007-71/21 исковые требования ОАО "Коммунэнерго" удовлетворены частично: с МП "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича" в пользу ОАО "Коммунэнерго" взыскано 9.267.806 руб. 85 коп., из которых: 9.180.622 руб. 12 коп. составляет задолженность по оплате тепловой энергии и 87.184 руб. 73 коп. - стоимость неосновательного обогащения; в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате тепловых потерь в сумме 107.803 руб. 12 коп. отказано; производство по делу в части взыскания с МП "УК ЖКХ г. Котельнича" задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 3.786.412 руб. 87 коп. прекращено (в связи с отказом истца от иска в данной части).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факты неоплаты полученной тепловой энергии в сумме 9.180.622 руб. 12 коп. и поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего, что составляет неосновательное обогащение ответчика на сумму 87.184 руб. 73 коп., подтверждены материалами дела и установлены судом; стоимость тепловых потерь взысканию не подлежит, так как тепловые сети к жилым домам МП "УК ЖКХ г. Котельнича" в муниципальной собственности и в управлении МП "УК ЖКХ" не числятся.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МП "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой N 664 от 23.08.2007 г., в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2007 г. по делу N А28-2922/2007-71/21; обязать ОАО "Коммунэнерго" предоставить доказательства в подтверждение объемов отпущенной тепловой энергии; обязать ОАО "Коммунэнерго" произвести перерасчет задолженности по составляющей "разница в тарифах" на сумму 202.290 руб. 07 коп.; во взыскании задолженности по составляющей "Сверхнормативная подпитка сетевой воды" и "утечка теплоносителя" ОАО "Коммунэнерго" отказать в полном объеме; во взыскании задолженности по составляющей "неосновательное обогащение" ОАО "Коммунэнерго" отказать в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен по следующим выводам:

1. МП "УК ЖКХ г. Котельнича" возражает против взысканной судом первой инстанции 4.731.147 руб. 41 коп. - суммы задолженности по составляющей "неоплата населением в связи с принятием низкого норматива потребления (в том числе по договорам перевода долга N 16 от 25.07.2005 г., N 17 от 25.08.2005 г.)".

По мнению заявителя, поскольку объем поданной тепловой энергии должен определяться на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг утвержденных указанным решением, а также учитывая, что не все дома, отапливаемые по указанному договору, оборудованы приборами учета тепловой энергии, истцом не доказан фактический объем отпущенной и предъявляемой к возмещению энергии. МП "УК ЖКХ г. Котельнича" полагает, что количество поданной тепловой энергии следует определять с применением утвержденных нормативов.

2. Заявитель не согласен с расчетом суммы задолженности в размере 4.381.831 руб. 29 коп. по составляющей "разница в тарифах"; полагает, что расчет указанной суммы задолженности должен быть уменьшен на 202.290 руб. 07 коп., так как количество поданной тепловой энергии в спорный период с апреля 2006 г. по январь 2007 г. было увеличено на 121,2 Гкал, поскольку в приложении N 1 от 16.02.2005 г. к договору теплоснабжения в горячей воде, допущены ошибки в расчетах по отапливаемым объектам: неверно указаны строительные объемы жилых домов, расположенных по адресам: г. Котельнич, ул. Восточная, д. 47 и д. 43 "а", ул. Ленина, д. 24 и д. 5.

3. МП "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича" возражает против взыскания с него 61.303 руб. 39 коп. долга за "сверхнормативную подпитку" и 6.340 руб. 85 коп. за "утечку сетевой воды"; указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование превышения расхода сетевой воды на подпитку тепловых сетей и утечки теплоносителя по вине ответчика; ссылается, что договором теплоснабжения в горячей воде N 20080 от 16.02.2005 г. не предусмотрена ответственность абонента за сверхнормативную подпитку и утечку сетевой воды.

4. Заявитель также считает необоснованным взыскание с него неосновательного обогащения за ненадлежащее качество воды в сумме 87.184 руб. 73 коп.

МП "УК ЖКХ г. Котельнича" указывает, что подача воды ненадлежащего качества осуществлялась до границы балансовой принадлежности, что свидетельствует о вине истца в несоблюдении качества воды; следовательно, непредставление коммунальных услуг гражданам произошло не по вине ответчика, ответчик не мог неосновательно сберечь денежные средства за некачественно предоставленные услуги.

Ответчик, ОАО "Коммунэнерго", в отзыве на апелляционную жалобу N 22/2418 от 25.09.2007 г. (с учетом дополнения к отзыву N 22/2576 от 16.10.2007 г.) отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2007 г. по делу N А28-2922/2007-71/21 в части удовлетворения заявленных требований истца оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон уточнили ранее заявленные требования и доводы.

Так, представитель МП "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича" в отношении заявленных требований уточнил следующее:

- не согласен со взысканием 4.642.372 руб. 84 коп. задолженности по составляющей "неоплата населением в связи с принятием низкого норматива потребления" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе;

- задолженность по составляющей "разница в тарифах" составляет 4.268.314 руб. 97 коп., поскольку взысканная судом первой инстанции сумма (4.470.605 руб. 04 коп.) должна быть уменьшена на сумму неправильно рассчитанных объемов потребления (202.290 руб.); иск в данной части признает в размере 4268314,97 руб.;

- остальные заявленные истцом требования: о взыскании за сверхнормативную подпитку, за утечку сетевой воды, неосновательного обогащения ответчик считает не подлежащими удовлетворению.

Представители ОАО "Коммунэнерго" в судебном заседании также уточнили свою позицию: заявили возражения относительно отказа суда первой инстанции во взыскании с МП "УК ЖКХ г. Котельнича" стоимости тепловых потерь в сумме 107.803 руб. 94 коп.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 27.07.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2005 г. между ОАО "Коммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и МП "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 20080 (л.д. 11-14, 22-52 т. 1).

По условиям пункта 1.1 договора теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде при определенном договором максимальной тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации, а также соблюдать установленные договором режимы теплопотребления, обеспечивать исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении теплопотребляющих установок и тепловых сетей.

В соответствии с разделом 3 договора теплоснабжения N 20080 от 16.02.2005 г., учет тепловой энергии и теплоносителя выполняется в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". Определение объема тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентом, осуществляется по приборам учета, а при их отсутствии - на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в приложении N 1 к договору теплоснабжения.

Порядок расчетов за тепловую энергию, тарифы на тепловую энергию, график температур сетевой воды и тепловые потери, перечень объектов абонента, которым подается тепловая энергия, согласованы сторонами договора соответственно в приложениях N N 3-7 к договору теплоснабжения в горячей воде N 20080 от 16.02.2005 г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что в результате исполнения указанного договора теплоснабжения за ответчиком образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период: апрель, май, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., январь 2007 г., которая а полном объеме ответчиком не оплачена; просил взыскать с ответчика следующие суммы:

- задолженность из-за низкого норматива потребления;

- задолженность из-за разницы в тарифах;

- сверхнормативную подпитку воды;

- утечку воды;

- неосновательное обогащение от использования некачественной тепловой энергии;

- тепловые потери из-за низкого норматива потребления и от разницы в тарифах.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетические сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту анергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

1. Задолженность по составляющей "неоплата населением тепловой энергии в связи с принятием низкого норматива" является подтвержденной и доказанной представленными в материалы доказательствами.

Так, пунктом 3.2 договора теплоснабжения (в редакции соглашения от 01.12.2005 г.) предусмотрено, что определение объема тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентом осуществляется по приборам учета, а при их отсутствии - на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Приложении N 1 к договору в редакции настоящего соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

При этом, решением Котельничской Городской Думы N 97 от 29.12.2005 г. "О тарифе на оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению", действие которого продлено на 2007 г. (решение Котельничской ГорДумы N 98 от 27.12.2006 г.) утвержден норматив потребления тепловой энергии на 2006 г. в соответствии с заключенными договорами на горячее водоснабжение - 0,0052 Гкал x чел./сутки.

Как следует из актов потребления тепловой энергии, утвержденный норматив потребления тепловой энергии значительно меньше фактического объема потребления со стороны населения.

Разница между фактически потребленной энергией и установленными органами местного самоуправления нормативами, умноженная на тариф, образует данную составляющую иска - в сумме 4.642.372 руб. 84 коп.

Принимая во внимание, что количество подаваемой тепловой энергии согласовано сторонами в договоре теплоснабжения, количество поданной теплоэнергии и размер ее стоимости, подтверждается подписанными обеими сторонами актами потребления, счетами-фактурами и признается ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, возникшей из-за установленного решением Котельничской Городской Думы низкого норматива потребления, в размере 4.642.372 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика - МП "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича".

2. Задолженность по составляющей "разница в тарифах" апелляционный суд также признает подтвержденной и доказанной в силу следующего.

Так, тарифы на тепловую энергию согласованы сторонами в приложении N 4 от 16.02.2005 г. к договору теплоснабжения в горячей воде N 20080 от 16.02.2005 г.; максимальные тепловые нагрузки на отопление (Гкал./час), исходя из которых истцом рассчитывается количество потребленной тепловой энергии, - в приложении N 1 от 01.12.2005 г. к договору теплоснабжения (в редакции соглашения от 01.12.2005 г.).

При этом, тариф, установленный в договоре N 20080 от 16.02.2005 г. (1.027,95 руб./Гкал. - за тепловую энергию в горячей воде, 91,63 руб./тн. - за химически очищенную воду) и определенный РЭК Кировской области, не соответствует тарифу, утвержденному решением Котельничской Городской Думы N 97 от 29.12.2005 г. "О тарифе на оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению". Следовательно, указанная разница в тарифах подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика относительно того, что количество поданной тепловой энергии за спорный период с апреля 2006 г. по январь 2007 г. увеличено на 121,2 Гкал., в результате чего оплата по договору в части разницы в тарифах возросла на сумму 202.290 руб. 07 коп., не обоснован и не подтверждается материалами дела, поскольку МП "УК ЖКХ г. Котельнича" не представлено доказательств внесения в договор соответствующих изменений в порядок расчета максимальных тепловых нагрузок на отопление.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по составляющей "разница в тарифах" в сумме 4.470.605 руб. 04 коп.

3. Апелляционный суд также подтверждает правомерность взыскания с МП "УК ЖКХ г. Котельнича" начислений за сверхнормативную подпитку воды в размере 61.303 руб. 39 коп. и за утечку воды в размере 6.340 руб. 85 коп.

Так, в соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 договора теплоснабжения, пунктом 1.1 приложения N 3 к договору абонент обязан производить оплату стоимости сверхнормативной подпитки и утечки в своих сетях; оплата производится независимо от вины ответчика. Истцом в материалы дела в подтверждение факта и размера указанных начислений представлены отчеты о расходе теплоносителя (в отношении сверхнормативной подпитки, что фиксируется приборами учета) и акты об утечке, подписанными обеими сторонами (акты об утечке составляются при отсутствии приборов учета).

Доводы заявителя о том, что взыскание суммы долга по составляющей "сверхнормативная подпитка" и по составляющей "утечка воды" безосновательно, так как сверхнормативная подпитка и утечка произошли не по его вине, необоснованны в силу изложенного выше.

4. Апелляционный суд пришел к выводу, что факт наличия неосновательного обогащения, полученного МП "УК ЖКХ г. Котельнича" в результате использования некачественной тепловой энергии, в сумме 87.184 руб. 73 коп. и его размер подтверждены материалами дела; взыскание стоимости неосновательного обогащения правомерно.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжаючая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Сторонами договора режим подачи тепловой энергии, определен на основании графика температур сетевой воды по котельным, и содержится в приложении N 5 к договору теплоснабжения в горячей воде (в редакции соглашения от 01.12.2005 г.).

Как следует из материалов дела, ответчик в период с декабря 2006 г. по январь 2007 г. поставлял некачественную тепловую энергию в пос. Затон (ул. Заречная, ул. Белорецкая и ст. Разина г. Котельнича); ухудшение качества тепловой энергии происходило в сетях абонента, что подтверждается актами замера температуры внутри жилых помещений пос. Затон (л.д. 24-42 т.4). Указанное свидетельствует о наличии вины ответчика в подаче некачественной теплоэнергии.

Доводы заявителя о том, что тепловая энергия ненадлежащего качества поставлялась от энергоснабжающей организации, не основан на материалах дела.

С учетом изложенного, предъявленная истцом к взысканию стоимость неосновательного обогащения (в размере 87.184 руб. 73 коп.), полученного ответчиком в результате использования некачественной тепловой энергии подлежит удовлетворению.

5. Стоимость тепловых потерь, относящихся на составляющие "разница в нормативах" (в размере 88.774 руб. 57 коп.) и на составляющую "разница в тарифах" (в размере 19.029 руб. 37 коп.), в общей сумме 107.803 руб. 94 коп. не подлежит удовлетворению. Соответствующий вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.3 договора теплоснабжения при отсутствии приборов учета у абонента и наличии тепловых сетей у него на балансе или предприятии, осуществляющем передачу тепловой энергии абоненту, количество потребленной тепловой энергии, определенное расчетным методом, увеличивается на величину тепловых потерь в этих сетях. Величина потерь тепловой энергии определяется расчетным методом.

Как установлено из материалов дела, тепловые сети, подведенные к жилым домам, расположенным по адресу: г. Котельнич, ул. Базовая, д.д. 10. 11, 12, 14, 16, 18, учитываются на балансе филиала ОАО "Коммунэнерго" Котельничское ПК и ТС; в муниципальной собственности и в управлении МП "УК ЖКХ г. Котельнича" не числятся (письмо Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа г. Котельнич Кировской области N 848 от 23.07.2007 г.).

Соответственно, требования истца в части взыскания стоимости тепловых потерь в сумме 107.803 руб. 94 коп. неправомерны, в их удовлетворении следует отказать.

Возражения истца, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, относительно правосудности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования несостоятельно, так как согласно представленным в материалы дела доказательствам тепловые потери произошли вне границ балансовой принадлежности абонента.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, жалобу заявителя (с учетом уточнений в судебном заседании) и возражения истца не подлежащими удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МП "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2007 г. по делу N А28-2922/2007-71/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального предприятия "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства города Котельнича" - без удовлетворения.

Возвратить МП "Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича" излишне уплаченную госпошлину в размере 26218 руб. 28 коп. Выдать справку на возврат.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

О.П. Кобелева А.В. Тетервак