Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 г. N 02АП-2102/07

06 августа 2007 г.

Дело N А29-186/2007-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон в судебном заседании

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Токтаровой Даметкен

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2007 по делу N А29-186/2007-1э, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородмебель и К"

к Индивидуальному предпринимателю Токтаровой Даметкен

о взыскании 213.887 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородмебель и К" (далее Общество, истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Токтаровой Даметкен (далее Предприниматель, ответчик) о взыскании, с учетом последнего уточнения исковых требований от 20.04.2007 (л.д.132-133), 78.840 рублей долга за поставленный по договору поставки продукции N 0000036 от 30.01.2003 товар по счету-фактуре N 485 от 19.11.2004 и 43.136 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них: 19.008 руб. 80 коп. процентов по счету-фактуре N 472 от 11.11.2004 и 24.127 руб. 70 коп. процентов по счету-фактуре N 485 от 19.11.2004.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком в нарушение требований статей 309,395,488 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем последний должен возвратить долг и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02 мая 2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 78.840 рублей долга и 30.041 руб. 95 коп. пени, в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты продукции в полном объеме, также суд пересчитал сумму пени в связи с тем, что по условиям договора предусмотрена предварительная оплата в размере 50% стоимости товара, что влечет ответственность за нарушение срока оплаты лишь на половину стоимости поставленной продукции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 02.05.2007 в части взысканной суммы основного долга, считая обоснованным долг в размере 77.894 руб. 50 коп., во взыскании пени в виде процентов - отказать полностью. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указал, что согласно акту сверку от 16.01.2007 его задолженность перед истцом составляет 77.894 руб. 50 коп. По мнению ответчика, проценты не должны начисляться, поскольку истец долгое время, более 1 года, с января 2005 по февраль 2006 отказывался принимать обратно товар, поэтому год просрочки создался по вине истца, кроме того, расчет суммы процентов истцом значительно завышен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика в части взыскания пени не согласен, считает обжалуемый судебный акт в этой части законным и обоснованным, в отношении суммы основного долга пояснил, что с учетом задолженности истца перед ответчиком по оплате транспортных услуг в сумме 1.195 руб. 30 коп., сумма ко взысканию с ответчика составляет 77.894 руб. 50 коп.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части суммы основного долга, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами 30.01.2003 заключен договор поставки продукции N 0000036, согласно которому поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить продукцию в ассортименте и количестве согласно счета или накладной, а покупатель (ответчик) обязуется произвести оплату на условиях настоящего договора (л.д.7-9). Пунктом 4.4 договора стороны установили, что расчет с поставщиком производится путем 100% предоплаты за транспортные услуги и 50 % предоплаты за товар, окончательный расчет в течение 30 календарных дней со дня отгрузки согласно документам отгрузки.

Во исполнение заключенного сторонами договора истец передал ответчику по товарным накладным N 472 от 11.11.2004 (л.д.10-11), N 485 от 19.11.2004 (л.д.20-21) товар на общую сумму 307.330 рублей, выставив для оплаты одноименные счета-фактуры (л.д.118-119).

Ответчик платежными поручениями от 30.12.2004, 22.04.2005 и от 15.01.2007 перечислил истцу 139.000 рублей, в марте 2006 возвратил товар на сумму 89.490 рублей (л.д.46-54,113).

В остальной сумме 78.840 рублей оплата ответчиком не произведена.

Неоплата полученного товара ответчиком послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании с ответчика долга и пени в виде процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6.2 договора поставки продукции от 30.01.2003.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в отзыве на иск признал задолженность в сумме 77.894 руб. 50 коп. (л.д.45), представив в подтверждение долга двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.01.2007 (л.д.57).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу согласился с признанной ответчиком суммой долга в размере 77.894 руб. 50 коп., ссылаясь на наличие задолженности со своей стороны перед ответчиком по оплате транспортных услуг в сумме 1.195 руб. 50 коп.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в пользу ответчика подлежит взысканию долг в размере 77.894 руб. 50 коп., доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Возражая против взысканного судом первой инстанции размер пени, ответчик ссылается на то, что просрочка создалась по вине истца, кроме того, при расчете истцом сумма процентов значительно завышена.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение,

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, наличие и размер задолженности признан ответчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заявитель не представил суду доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки продукции, не представил документов, подтверждающих вину истца в несвоевременном принятии от истца возврата товара либо денежных средств, а следовательно, и возможность применения судом статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах требования истца в части взыскания пени в виде процентов являются правомерными

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 77.894 руб. 50 коп. долга и 30.041 руб. 95 коп. процентов. В остальной сумме иск заявлен необоснованно.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика является частично обоснованной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и по делу относятся на обе стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Учитывая, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой перечислил 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины на ненадлежащие реквизиты, а впоследствии данное нарушение устранил, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать заявителю жалобы справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1.000 рублей, перечисленной по чеку-ордеру от 18.05.2007.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2007 по делу N А29-186/2007-1э изменить, пункт 2 резолютивной части изложить в следующей редакции:

"2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Токтаровой Даметкен в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородмебель и К" 77.894 руб. 50 коп. долга, 30.041 руб. 95 коп. пени и расходы по государственной пошлине по делу 3.486 руб. 07 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу".

В остальной части состоявший судебный акт от 02.05.2007 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородмебель и К" в пользу Индивидуального предпринимателя Токтаровой Даметкен расходы по госпошлине по апелляционной жалобе 100 рублей.

Выдать исполнительные лист.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Токтаровой Даметкен из федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.05.2007.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева