|
20 ноября 2006 г.
|
Дело N А17-564/7-2005
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 20 ноября 2006 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.А. Гуреевой
судей А.В. Тетервака, О.П. Кобелевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии представителя ответчика - Есина С.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" на решение арбитражного суда Ивановской области от 24 июля 2006 года по делу N А17-564/7-2005, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,
по иску ООО "Росгосстрах-Центр"
к ООО "Ив. Строй-Сервис"
о признании недействительными договоров страхования,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (далее по тексту постановления - "Истец, Заявитель") обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ив. Строй-Сервис" (далее по тексту постановления - "Ответчик") о признании недействительными заключённых между сторонами договоров страхования имущества и применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания в доход государства всего полученного по сделкам.
Исковые требования обоснованы статьями 944, 179, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).
Решением арбитражного суда Ивановской области от 24 июля 2006 года (л.д. 170-175) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о сообщении страховщику страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, предусмотренных п. 1 ст. 944 ГК РФ (абз. 5, стр. 6 решения. л.д. 175).
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, сведения, сообщённые страхователем, не соответствуют действительности, в связи с чем его обращение в суд с исковым заявлением является правомерным. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, ст. 944 ГК РФ судом истолкована не правильно.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с доводами последней не согласен, выводы суда первой инстанции поддерживает, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Явку своего представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещён надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие его представителя.
Законность решения арбитражного суда Ивановской области от 24 июля 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры страхования имущества (страховые полисы N 006784 и N 006785 - л.д. 14, 18).
Исходя из содержания указанных договоров, объектами страхования по ним являются: готовая продукция, сырьё и производственное оборудование.
Согласно содержанию искового заявления и апелляционной жалобы, заявитель считает, что ответчик при заключении договоров страхования сообщил истцу заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
По мнению заявителя жалобы, не соответствовали действительности сведения ответчика, содержащиеся в пункте 23 заявления-вопросника о том, что сохранность имущества осуществляется силами охраны фабрики им. Крупской.
Кроме того, к числу не соответствующих действительности сведений страховая компания относит сообщение страхователя о том, что в помещении, где находится объект страхования, имеется пожарная сигнализация (пункт 17 заявления-вопросника).
Полагая, что указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ являются основанием для предъявления требования о признании спорных договоров недействительными, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исходя из изложенных сторонами правовых позиций, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обстоятельства дела и приведённые сторонами доводы свидетельствуют о том, что к рассматриваемому спорному правоотношению сторон применимы нормы гражданского законодательства, регулирующие имущественное страхование.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Часть 1 статьи 944 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных выше, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 944 ГК РФ, для признания договора страхования недействительным заинтересованное лицо обязано выявить и представить суду надлежащие, бесспорные доказательс
