Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 г. N 02АП-2939/06

20 ноября 2006 г.

Дело N А17-564/7-2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 ноября 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей А.В. Тетервака, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя ответчика - Есина С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" на решение арбитражного суда Ивановской области от 24 июля 2006 года по делу N А17-564/7-2005, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску ООО "Росгосстрах-Центр"

к ООО "Ив. Строй-Сервис"

о признании недействительными договоров страхования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (далее по тексту постановления - "Истец, Заявитель") обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ив. Строй-Сервис" (далее по тексту постановления - "Ответчик") о признании недействительными заключённых между сторонами договоров страхования имущества и применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания в доход государства всего полученного по сделкам.

Исковые требования обоснованы статьями 944, 179, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда Ивановской области от 24 июля 2006 года (л.д. 170-175) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о сообщении страховщику страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, предусмотренных п. 1 ст. 944 ГК РФ (абз. 5, стр. 6 решения. л.д. 175).

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, сведения, сообщённые страхователем, не соответствуют действительности, в связи с чем его обращение в суд с исковым заявлением является правомерным. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, ст. 944 ГК РФ судом истолкована не правильно.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с доводами последней не согласен, выводы суда первой инстанции поддерживает, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Явку своего представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения арбитражного суда Ивановской области от 24 июля 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры страхования имущества (страховые полисы N 006784 и N 006785 - л.д. 14, 18).

Исходя из содержания указанных договоров, объектами страхования по ним являются: готовая продукция, сырьё и производственное оборудование.

Согласно содержанию искового заявления и апелляционной жалобы, заявитель считает, что ответчик при заключении договоров страхования сообщил истцу заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

По мнению заявителя жалобы, не соответствовали действительности сведения ответчика, содержащиеся в пункте 23 заявления-вопросника о том, что сохранность имущества осуществляется силами охраны фабрики им. Крупской.

Кроме того, к числу не соответствующих действительности сведений страховая компания относит сообщение страхователя о том, что в помещении, где находится объект страхования, имеется пожарная сигнализация (пункт 17 заявления-вопросника).

Полагая, что указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ являются основанием для предъявления требования о признании спорных договоров недействительными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исходя из изложенных сторонами правовых позиций, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела и приведённые сторонами доводы свидетельствуют о том, что к рассматриваемому спорному правоотношению сторон применимы нормы гражданского законодательства, регулирующие имущественное страхование.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 статьи 944 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных выше, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 944 ГК РФ, для признания договора страхования недействительным заинтересованное лицо обязано выявить и представить суду надлежащие, бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что сообщённые страхователем страховщику сведения заведомо являлись ложными - намеренно вводили в заблуждение и были направлены на искажение представления о мотивах и целях заключения сделки.

Отсутствие названных доказательств, лишает заинтересованное лицо требовать в судебном порядке признания договора страхования недействительным.

Как видно из материалов дела, охрана предприятия осуществляется фабрикой им. Крупской. При заполнении заявления-вопросника страхователь сообщил об известных ему фактах, а именно: об отсутствии действующего договора охраны с охранным предприятием. О существовании договора охраны между ОАО "Фабрика им. Н.К. Крупской" и ООО ОА "Сварог", согласно пояснениям ответчика, страхователю известно не было. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на объекте имелась и функционировала пожарная сигнализация. Данная информация была сообщена ответчиком страховщику при заполнении заявления-вопросника путем утвердительного ответа на вопрос о наличии пожарно-охранной сигнализации. О том, что сигнализация не введена в эксплуатацию в соответствии с соответствующими нормами, страхователю могло быть не известно. Кроме того, заявление-вопросник не содержало вопроса о вводе сигнализации в эксплуатацию.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, является правомерным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы, и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 85 от 22 августа 2006 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24 июля 2006 года по делу N А17-564/7-2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева