Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 г. N 02АП-4003/07

06 декабря 2007 г.

Дело N А82-17024/2006-45

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: Князева В.А. - по доверенности N 07-04/22 от 29.12.2006 г.;

от ответчиков: не явились;

рассмотрев апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала и Управления Федерального казначейства по Ярославской области

на Арбитражного суда Ярославской области

от 21.09.2007 г. по делу N А82-17024/2006-45,

принятое судом в составе судьи Н.А Гусевой,

по иску Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области,

Департаменту социальной защиты населения Администрации Ярославской области,

Министерству обороны Российской Федерации,

Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков от предоставления льгот отдельным категориям граждан,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала (далее - ОАО "ЦентрТелеком", истец, заявитель 1) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Департаменту социальной защиты населения Администрации Ярославской области, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее соответственно - Минфин РФ в лице УФК по ЯО - заявитель 2, Департамент соцзащиты ЯО, Министерство обороны РФ, МВД РФ, ответчики) с требованием о взыскании убытков от предоставления в 2003 г. льготы по оплате услуг по установке и оплате телефонов ветеранам в соответствии с законом "О ветеранах" в сумме 830.036 руб. 11 коп. (с учетом уточнений), из которых:

- 491.007 руб. 55 коп. - льготы на услуги связи по ветеранам Минобороны РФ, согласно подтвержденным спискам;

- 1.597 руб. 93 коп. - услуги связи по ветеранам МВД РФ, согласно подтвержденным спискам;

- 199.091 руб. 28 коп. - неподтвержденные абоненты, которым истцом оказаны услуги по закону "О ветеранах";

- 138.339 руб. 35 коп. - сумма налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).

Исковые требования ОАО "ЦентрТелеком" основаны на статье 10 Федерального закона "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995 г., статье 30 Федерального закона "О связи" N 15-ФЗ от 16.02.1995 г., статьях 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу не в полном объеме компенсированы затраты, связанные с предоставлением ветеранам льгот по оплате услуг по установке и оплате телефонов в 2003 г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2007 г. по делу N А82-17024/2006-45 исковые требования ОАО "ЦентрТелеком" удовлетворены частично: за счет казны Российской Федерации - Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала взыскано 83.784 руб. 16 коп. убытков; в остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, поскольку возмещение указанных льгот предусмотрено действующим законодательством за счет средств федерального бюджета; за период с 01.01.2003 г. по 31.10.2003 г. требования истца предъявлены по истечении срока исковой давности, а заявленные требования подлежат удовлетворению только за ноябрь, декабрь 2003 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ЦентрТелеком" и УФК по Ярославской области (Минфин РФ) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "ЦентрТелеком" в апелляционной жалобе N 08-08/8 от 19.10.2007 г. просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2007 г. по делу N А82-17024/2006-45 изменить, признать необоснованным применение судом первой инстанции срока исковой давности и довзыскать в пользу ОАО "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала за счет казны Российской Федерации - Министерства финансов Российской Федерации 746.251 руб. 95 коп. убытков.

Заявитель 1 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "ЦентрТелеком" возражает против выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу льгот по неподтвержденным спискам ветеранов.

Заявитель 1 указывает, что истцом срок исковой давности по требованию о возмещении убытков за 2003 г. не пропущен, поскольку срок исковой давности по данному требованию следует исчислять по окончании финансового года, то есть не ранее 01.01.2004 г.

Кроме того, ОАО "ЦентрТелеком" со ссылкой на закон "О ветеранах" полагает, что возмещение убытков от предоставления льгот должно быть произведено в полном размере, без уменьшения на сумму НДС, поскольку названным законом возмещение убытков в меньшем объеме не предусмотрено.

Управление Федерального казначейства по Ярославской области в апелляционной жалобе N 539-12 от 12.10.2007 г. просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2007 г. по делу N А82-17024/2006-45 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

По мнению заявителя 2, производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как убытки, заявленные ОАО "ЦентрТелеком", уже были взысканы в пользу истца решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-96/2005-2.

УФК по Ярославской области полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Министерство финансов РФ уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по компенсации затрат, понесенных истцом, поскольку Минфин РФ осуществляет финансирование только в пределах лимитов, определенных в федеральном бюджете на соответствующий год.

Заявитель 2 также указывает на наличие иных источников финансирования расходов по возмещению льгот, предоставленных ветеранам на основании Федерального закона "О ветеранах".

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы ОАО "ЦентрТелеком" и УФК по Ярославской области не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ОАО "ЦентрТелеком" ранее в апелляционной жалобе.

Ответчики (Минфин РФ в лице УФК по ЯО, Департамент соцзащиты ЯО, Министерство обороны РФ, МВД РФ) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (ответчиков).

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала является оператором электрической (телефонной) связи, в 2003 г. Верхневолжский филиал оказывал населению услуги связи, в том числе предоставлял льготы по оплате услуг связи гражданам, имеющим статус ветеранов.

Среди ветеранов, льготы которым предоставлялись при оплате услуг по установке и оплате телефонов, имеется несколько категорий льготников: ветераны по линии Пенсионного фонда, ветераны по линии Минобороны РФ, ветераны по линии МВД РФ.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2005 г. по делу N А82-96/2005-2, вступившим в законную силу, установлен факт оказания в 2001-2003 гг. льготных услуг по оплате услуг связи гражданам, имеющим статус ветеранов в соответствии с законом "О ветеранах", на сумму 38.318.498 руб. 49 коп., из которых истцу возмещено 24.346.490 руб.: из федерального бюджета - 22.801.411 руб. (взыскано с Министерства финансов РФ) и из бюджета Ярославской области - 1.545.079 руб.

Непосредственно за 2003 г. в пользу истца за счет средств федерального бюджета взыскано убытков от предоставления льгот на сумму 11.643.340 руб. 41 коп. Убытки взысканы на основании проведенной сверки расчетов с Департаментом социальной защиты Администрации Ярославской области; первичные документы к данному делу не приобщались.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал, что за 2003 г. истцу не компенсированы убытки по закону "О ветеранах", выраженные в оказании услуг телефонной связи абонентам-ветеранам, не получающим пенсии по линии Пенсионного фонда РФ, а также ветеранам, неподтвержденным органами социальной защиты населения.

ОАО "ЦентрТелеком" представило расчет исковых требований, согласно которым сумма долга равна 830.036 руб. 11 коп. и состоит из:

- 491.007 руб. 55 коп. - льготы на услуги связи по ветеранам Минобороны РФ, согласно подтвержденным спискам;

- 1.597 руб. 93 коп. - услуги связи по ветеранам МВД РФ, согласно подтвержденным спискам;

- 199.091 руб. 28 коп. - неподтвержденные абоненты, которым истцом оказаны услуги по закону "О ветеранах";

- 138.339 руб. 35 коп. - сумма НДС.

Истец просил взыскать указанную сумму за счет средств казны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акт сверки, подписанный между истцом и Министерством обороны РФ, списки ветеранов МВД РФ от УВД Ярославской области, согласно которым установлено 59 ветеранов, имеющих право на льготы по закону "О ветеранах", без подтверждения суммы долга.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к следующим выводам.

Статьями 14, 15, 16, 18 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции, действовавшей на момент предоставления льгот) установлены льготы: внеочередная бесплатная установка квартирного телефона и оплата в размере 50% абонентной платы за телефон.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О связи" возмещение недополученных предприятием связи доходов при предоставлении льгот по оплате услуг связи производится за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 "в" пункта 1 статьи 10 названного закона расходы на реализацию льгот по оплате установки квартирного телефона и абонентской плате за пользование им возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Анализ положений названных статей показывает, что льготы по оплате услуг по установке и оплате телефонов ветеранам в соответствии с законом "О ветеранах" подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 2 статьи 10 закона "О ветеранах" порядок возмещения расходов от предоставления льгот ветеранам утверждается Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам не по линии пенсионного фонда предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации N 748 от 10.12.2003 г., которым утверждены "Правила возмещения операторам связи расходов, осуществляемых ими в 2004 г. в связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи ветеранам и инвалидам, пенсионное обеспечение которых производится пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба" (далее - Правила).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в 2003 г. отсутствовал утвержденный соответствующим органом государственной власти порядок возмещения операторам связи расходов, возникших в результате предоставления льгот по оплате услуг связи ветеранам, пенсионное обеспечение которых производится пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба; между тем, отсутствие порядка возмещения льгот на 2003 г. не может являться основанием для отказа государства компенсировать расходы организациям, предоставляющим льготы во исполнение федерального закона.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 Правил возмещения расходов_ операторы связи совместно с территориальными пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба, ежемесячно проводят сверки списков ветеранов и инвалидов, являющихся абонентами соответствующих операторов связи, а также объемов возмещаемых средств по видам услуг связи.

Как уже отмечалось, решением арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2005 г. по делу N А82-96/2005-2 за 2003 г. с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу истца взыскано убытков на сумму 11.643.340 руб. 41 коп.

Факт предоставления льгот по оплате услуг связи ветеранам, пенсионное обеспечение которых производится пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба, подтверждается актами сверки с Военкоматом Ярославской области, списками УВД Ярославской области и первичными документами.

Размер задолженности по возмещению льгот подтверждается следующими документами:

- в отношении льгот на услуги связи по ветеранам Минобороны РФ согласно подтвержденным спискам на сумму - 589.209 руб. 06 коп. (в том числе НДС - 98.201 руб. 51 коп.) - актом сверки с Военкоматом Ярославской области (л.д.18, т. 23) и первичными документами;

- в отношении льгот на услуги связи по ветеранам МВД РФ согласно подтвержденным спискам на сумму 1.917 руб. 51 коп. (в т.ч. НДС - 319 руб. 58 коп.) - списками, подтверждающими наличие абонентов в количестве 59 человек, имеющих право на льготу, без подтверждения суммы оказанных льгот (т. 24), первичными документами и отзывом МВД РФ (л.д. 109 т. 24).

Кроме того, истец заявил о взыскании неподтвержденной ни одним из ответчиков суммы убытков в размере 238.909 руб. 54 коп. (в том числе НДС - 39.818 руб. 26 коп.).

Принимая во внимание названные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что неподтвержденная ответчиками сумма убытков в размере 238.909 руб. 54 коп. не взыскана в пользу истца по решению суда N А82-96/2005-2, а также то, к какой категории ветеранов относятся абоненты, в отношении которых сумма убытков не подтверждена ответчиками. Требования о взыскании убытков по неподтвержденным абонентам в сумме 238.909 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежат.

Довод ОАО "ЦентрТелеком" о доказанности убытков в сумме 238.909 руб. 54 коп. противоречит материалам дела; анализ первичных документов показывает, что абоненты могли быть отнесены как к ветеранам по линии пенсионного фонда (по которым имеется уже вступившее в законную силу решения суда по делу N А82-96/2005-2), так к ветеранам, относящимся к пенсионным органам федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба, так как абоненты имели несколько удостоверений, относящихся к той и другой категории льготников; уточнений в отношении категории льготников истцом суду не представлено.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельство, на которое ссылался как на обоснование своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО "ЦентрТелеком" в части взыскания убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот ветеранам по линии Минобороны РФ и МВД РФ, неправомерен; не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Апелляционный суд признает доказанными убытки ОАО "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала, возникшие в связи с предоставлением льгот ветеранам по линии Минобороны РФ и ветеранам по линии МВД РФ, соответственно в размере 589.209 руб. 06 коп. и 1.917 руб. 51 коп. за вычетом суммы НДС.

Так, согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

С учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-03/447 от 20.12.2000 г., а также письма Минфина РФ N 16-00-14/112 от 27.03.2002 г., апелляционный суд считает, что в данном случае денежные средства выделяются ОАО "ЦентрТелеком" из бюджета на покрытие убытков, связанных с предоставлением населению льгот по действующему законодательству; спорные суммы не могут включаться в налоговую базу по НДС; из сумм, предъявленных к возмещению расходов по предоставлению льгот по оплате услуг по установке и оплате телефонов ветеранам следует исключить НДС.

В отношении применения срока исковой давности апелляционный суд не находит оснований для применения к спорным обязательствам исковой давности (за период с января по октябрь 2003 г.)

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в, споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в возражениях на иск заявил о применении последствий истечения срока исковой давности.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания истекшим срока исковой давности по требованиям истца.

Поскольку денежные средства за предоставление услуг ветеранам истцу перечислялись из средств бюджета, а нормативный акт о бюджете соответствующего публичного образования действует в течение календарного года, финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Таким образом, срок исковой давности по возмещению из бюджета расходов, понесенных организациями в связи с предоставлением льгот за тот или иной финансовый год, следует исчислять с 1 января года, следующего за отчетным.

Следовательно, о нарушении своего права на возмещение компенсаций за предоставление льгот в 2003 г. истец мог и должен был узнать по окончании финансового года, то есть не ранее 01.01.2004 г. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, начинает течь срок исковой давности.

Поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, исковое заявление подано в суд 28.12.2006 г., истцом срок исковой давности в отношении всего рассматриваемого периода не пропущен.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО "ЦентрТелеком" по основанию истечения срока исковой давности в части взыскания затрат, понесенных в связи с предоставлением льгот за период с января по октябрь 2003 г., суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Таким образом, убытки истца от предоставления льгот ветеранам по линии Минобороны РФ составляют 491.007 руб. 55 коп. (589.209 руб. 06 коп. - 98.201 руб. 51 коп. (НДС)); убытки истца от предоставления льгот ветеранам по линии МВД РФ - 1.597 руб. 93 коп. (1.917 руб. 51 коп. - 319 руб. 58 коп. (НДС)).

Итого взысканию с казны Российской Федерации в пользу истца подлежат убытки в сумме 492.605 руб. 48 коп.

Поскольку решением суда первой инстанции за счет казны Российской Федерации - Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала взыскано 83.784 руб. 16 коп.; решение подлежит частичному изменению. За счет казны Российской Федерации следует довзыскать убытки в размере 408.821 руб. 32 коп.

В отношении взыскания неподтвержденной суммы убытков (199.091 руб. 28 коп.) и НДС (138.339 руб. 35 коп.) требования истца удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции в данной части соответствует требованиям закона и исследованным судом доказательствам.

Основания для прекращения производства по настоящему делу, о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Установлено, что заявленные истцом денежные суммы не были взысканы в его пользу на основании решения арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2005 г. по делу N А82-96/2005-2, так как данным судебным актом взыскано возмещение по льготам ветеранов по линии пенсионного фонда на основании акта сверки за 2001-2003 гг., подписанного Департаментом соцзащиты. Суммы оказанных льгот по другим категориям ветеранов судебным решением от 2005 года истцу не компенсировались.

Доводы заявителя 2 о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, так как главным распорядителем средств является Министерство здравоохранения и социального развития РФ; что Минфин РФ осуществляет финансирование только в пределах лимитов, определенных в федеральном бюджете на соответствующий год и имеются иные источники финансирования расходов по возмещению льгот, отклоняются апелляционным судом как не основанные на нормах права и материалах дела.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Ярославской области несостоятельными в полном объеме.

Апелляционная жалоба ОАО "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала подлежит удовлетворению частично - в отношении 408.821 руб. 32 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы: государственная пошлина по иску и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы распределяются судом по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика возлагается госпошлина по иску в размере 8.785 руб. 22 коп. и госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 547 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2007 г. по делу N А82-17024/2006-45 изменить, довзыскать за счет казны Российской Федерации - Министерства финансов Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала 408.821 (четыреста восемь тысяч восемьсот двадцать один) руб. 32 коп.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

1. Взыскать за счет казны Российской Федерации - Министерства финансов Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала 492.605 (четыреста девяносто две тысячи шестьсот пять) руб. 48 коп.

2. В остальной части иска отказать.

3. Истцу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8.785 (восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 22 коп., уплаченную на основании платежного поручения N 10564 от 20.12.2006 г. Суду первой инстанции выдать справку на возврат.

В остальной части: решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 547 (пятьсот сорок семь) руб. 83 коп., уплаченную на основании платежного поручения N 581 от 04.10.2007 г. Выдать справку на возврат.

Апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак