Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 г. N 02АП-3678/07

23 октября 2007 г.

Дело N А29-2675/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 23 октября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Компания Печорторгсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 17.08.2007 г. по делу N А29-2675/2007,

принятому судом в составе судьи О.П. Юдиной,,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Печорторгсервис"

о взыскании задолженности в сумме 142.331 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (далее - МУП "Горводоканал", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Печорторгсервис" (далее - ООО "Компания Печорторгсервис", ООО "Компания ПТС", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании долга за отпущенную питьевую воду и принятые стоки за период с ноября 2006 г. по апрель 2007 г. в размере 142.331 руб. 39 коп. (с учетом уточнения - заявление N 1185/01 от 31.05.2007 г.).

Исковые требования МУП "Горводоканал" основаны на статьях 309, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг холодного водоснабжения и канализации, поскольку в адрес ответчика направлен проект договора об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод N 44 от 30.05.2006 г., а ответчик, хотя договор и не подписал, пользуется услугами водоснабжения и канализации; у ответчика имеются обязательства по оплате полученных услуг.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований МУП "Горводоканал" возражал, ссылаясь на наличие договорных отношений по холодному водоснабжению и отведению канализационных стоков с Муниципальным унитарным предприятием "Печораводоканал" (далее по тексту - МУП "Печораводоканал"); не согласен с объемами водопотребления и тарифами, по которым истцом рассчитана стоимость услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2007 г. по делу N А29-2675/2007 исковые требования МУП "Горводоканал" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Компания Печорторгсервис" в пользу МУП "Горводоканал" взыскано 142.331 руб. 39 коп. долга.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что требования МУП "Горводоканал" являются правомерными, поскольку договор N 44 от 30.06.2004 г., заключенный между МУП "Печораводоканал" и ООО "Компания ПТС", прекратил свое действие с 01.05.2006 г.; фактическое пользование ответчиком услугами энергоснабжающей организации - МУП "Горводоканал" - свидетельствует об акцепте абонентом оферты; истцом доказаны факт оказания услуг по холодному водоснабжению и отведению канализационных стоков, их объем, размер задолженности и отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания ПТС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2007 г. по делу N А29-2675/2007 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции.

ООО "Компания ПТС" считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены положения закона (статьи 432, 438, 523, 542, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе существования договорных отношений, соответствия воды действующим требованиям по химическому составу, и расчету водопотребления в соответствии с приборами учета.

Так, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии договорных взаимоотношений с МУП "Горводоканал"; указывает, что водоснабжение осуществлялось через сети МУП "Печораводоканал" по договору водоснабжения, заключенному ранее; истец не доказал, что именно он поставлял воду через принадлежащие ему сети водоснабжения.

ООО "Компания Печорторгсервис" сообщает, что в деле имеются сведения об оплате услуг МУП "Печораводоканал" и наличие писем от МУП "Печораводоканал" с требованием об оплате.

Заявитель также полагает, что ввиду несоответствия в оспариваемом периоде поставляемой воды по химическому составу стандарту и санитарным правилам взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на стоимость объема поставленной воды ненадлежащего качества.

По мнению ООО "Компания ПТС", суд принял неправильный расчет водопотребления; считает, что расчет водопотребления должен быть произведен по данным приборов учета воды - по показаниям счетчика, отраженным в тетради учета ответчика. Заявитель полагает, что ссылка истцом на размер водопотребления по договору не является состоятельной по причине его не подписания стороной-ответчиком.

Истец, МУП "Горводоканал", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2007 г. по делу N А29-2675/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, здание общежития, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. 8 Марта, д. 4, принадлежит на праве собственности ООО "Компания Печорторгсервис" (свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2004 г. - л.д. 28).

Постановлением Администрации Муниципального района "Печора" N 292 от 23.03.2006 г. "О передаче имущества, составляющего местную казну муниципального образования, в хозяйственное ведение МУП "Горводоканал" (с изменениями N 979 от 20.07.2007 г. - л.д. 130, 134) предписано с 28.04.2006 г. передать МУП "Горводоканал" в хозяйственное ведение городские сети водопровода и канализации, в том числе сети по улице 8 Марта, дом 4.

Согласно представленным доказательствам ООО "Компания ПТС" 26.06.2006 г. направило в адрес МУП "Горводоканал" заявку N 55 о направлении проекта договора на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Из объяснений истца следует, что 16.08.2006 г. направил ответчику проект договора N 44 от 30.05.2006 г. (л.д. 30-41); повторно проект договора был направлен ответчику 12.10.2006 г. (исх.N 2199/01). В материалах дела также имеется переписка сторон по урегулированию разногласий, возникших в ходе заключения указанного договора.

Обе стороны в судебном заседании суда первой инстанции сообщили, что договор до настоящего времени не подписан, так как имеются разногласия по отдельным его условиям. Из переписки сторон и данных в ходе судебных заседаний объяснений следует, что разногласия сторон существуют по поводу объема водоснабжения и водоотведения и применяемого тарифа.

Поскольку в отношении приложения к договору N 44 от 30.05.2006 г. - акта разграничения балансовой принадлежности стороны разногласий не имеют, суд считает подтвержденным факт наличия присоединенных водопроводных и канализационных сетей между истцом и ответчиком. Данное обстоятельство также подтверждается положениями договора N 44 от 30.06.2004 г. (л.д. 91-96), заключенного между МУП "Печораводоканал" и ООО "Компания ПТС", и не оспаривается сторонами.

Ответчик признает, что пользуется услугами холодного водоснабжения и канализации, в том числе с мая 2006 г. и на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что услуги ответчику по холодному водоснабжению и отведению канализационных стоков оказывал МУП "Горводоканал"; представил расчет стоимости услуг, произведенный, исходя из утвержденных для МУП "Горводоканал" тарифов и объема потребления, определенного в размере 850 куб.м в месяц, исходя из объема, установленного приложением N 1 к договору N 44 от 30.05.2006 г. При этом указал, что принятого в эксплуатацию счетчика для учета воды ответчик в спорный период не имел, показания приборов учета не передавал; просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно истребованным от МУП "Печораводоканал" в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам договор N 44 от 30.06.2004 г., заключенный между МУП "Печораводоканал" и ООО "Компания ПТС", расторгнут по соглашению сторон с 07.04.2006 г.

Ответчик пользуется услугами холодного водоснабжения и отведения канализационных стоков, оказываемыми истцом - МУП "Горводоканал". Согласно представленным МУП "Печораводоканал" документам последний возражений по факту оказания услуг в спорном периоде не имеет; подтверждает факт расторжения договора N 44 от 30.06.2004 г.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом изложенного положения и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о фактическом оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, суд первой инстанции правомерно указал, что отношения между МУП "Горводоканал" и ООО "Компания Печорторгсервис" следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию является оплачивать принятую им энергию, а также соблюдать предусмотренными договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что абонент обязан оплатить принятую им по договору энергоснабжения энергию на основании данных приборов учета энергии (воды).

Пунктом 77 Правил N 167 от 12.02.1999 г. предусмотрено, что количество питьевой воды и принятых сточных вод по абонентам, осуществляющим потребление без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Пунктом 57 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Как верно установлено судом первой инстанции, количество потребленной воды и сточных вод за ноябрь-декабрь 2006 г., январь-апрель 2007 г. определено истцом по договорному объему - 850 куб.м в месяц (приложение N 1 к договору N 44 от 30.05.2006 г.); указанный объем значительно меньше объема водопотребления и водоотведения, рассчитанного в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил N 167 от 12.02.1999 г., который составил бы по спорному объекту 10.455,16 куб.м в месяц.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принят расчет истца, выполненный на основании договорного объема потребления, как не превышающий расчетные показатели, установленные в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г.

Стоимость потребленной холодной воды и сточных вод определена истцом на основе тарифов, установленных правовыми актами органов местного самоуправления Муниципального района "Печора".

Так, Решениями Совета МР "Печора" N 3-30/433 от 23.05.2006 г. и N 3-36/519 от 27.12.2006г.утверждены следующие тарифы для МУП "Горводоканал":

- с 01.06.2006 г. - в размере 11 руб. 99 коп. (без НДС) за 1 куб.м отпущенной воды и 11 руб. 64 коп. (без НДС) за 1 куб.м отвода сточных вод;

- с 01.02.2007 г. - в размере 14 руб. 28 коп. (без НДС) за 1 куб.м отпущенной воды и 13 руб. 86 коп. (без НДС) за 1 куб.м отвода сточных вод.

Таким образом, общая стоимость услуг по холодному водоснабжению и отведению канализационных стоков за период с ноября 2006 г. по апрель 2007 г. составила 155.775 руб. 93 коп. (с учетом налога на добавленную стоиомсть).

Размер истребуемой истцом суммы долга подтверждается предъявленными ООО "Компания Печорторгсервис" счетами-фактурами:

- за ноябрь 2006 г. - счет-фактура N 2098 от 30.11.2006 г. на сумму 23.700 руб. 89 коп.;

- за декабрь 2006 г. - счет-фактура N 2435 от 29.12.2006 г. на сумму 23.700 руб. 89 коп.;

- за январь 2007 г. - счет-фактура N 104 от 25.01.2007 г. на сумму 23.700 руб. 89 коп.;

- за февраль 2007 г. - счет-фактура N 340 от 19.02.2007 г. на сумму 28.224 руб. 42 коп.;

- за март 2007 г. - счет-фактура N 667 от 19.03.2007 г. на сумму 28.224 руб. 42 коп.;

- за апрель 2007 г. - счет-фактура N 1001 от 16.04.2007 г. на сумму 28.224 руб. 42 коп.

Принимая во внимание, что ответчик частично погасил сумму долга - в размере 13.444 руб. 54 коп. (платежное поручение N 13 от 08.02.2006 г. за ноябрь 2006 г.), задолженность ООО "Компания ПТС" на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций составляет 142.331 руб. 39 коп. (155.775 руб. 93 коп. - 13.444 руб. 54 коп.).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что водоснабжение осуществлялось через сети МУП "Печораводоканал" по договору водоснабжения, заключенному ранее, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку наличие договорных отношений с МУП "Печораводоканал" опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения ООО "Компания ПТС" относительно правильности принятого судом первой инстанции расчета водопотребления и доводы ответчика о том, что определение объемов водопотребления следует осуществлять по показаниям прибора учета, отклоняются апелляционным судом, как недоказанные. Как верно установлено судом первой инстанции, у ответчика имеется водомерный узел (счетчик холодной воды), однако, в соответствии с актом МУП "Печораводоканал" от 25.05.2005 г. (л.д. 183), срок его поверки закончился 12.05.2005 г. МУП "Горводоканал" принял водомерный узел ответчика в эксплуатацию только по акту oт 27.06.2007 г., то есть за пределами спорного периода. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ответчиком истцу показаний счетчика, начиная в спорном периоде.

Довод заявителя о применении при расчетах стоимости водопотребления в период с ноября 2006 г. по апрель 2007 г. ненадлежащего тарифа несостоятелен, не основан на требованиях действующих нормативных правовых актов и материалах дела, поскольку решения Совета муниципального района, устанавливающие новые тарифы, определенные в договоре N 44 от 30.05.2006 г., не признаны недействительными и не отменены.

Ссылка ООО "Компания Печорторгсервис" на оплату ответчиком услуг в Арес МУП "Печораводоканал" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела в силу того, что предметом настоящего спора отношения между ООО "Компания Печорторгсервис" и МУП "Печораводоканал" не являются; МУП "Горводоканал" и МУП "Печораводоканал" являются самостоятельными юридическими лицами и правопреемство между ними отсутствует.

Апелляционный суд также отмечает, что все указанные выше доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Указание заявителя жалобы на несоответствие в оспариваемом периоде поставляемой воды по химическому составу стандарту и санитарным правилам, в связи с чем взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на стоимость объема поставленной воды ненадлежащего качества суд апелляционной инстанции считает не доказанным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного ответчиком протокола испытаний N 86 за 8 месяцев 2006 г. не следует, что поставляемая истцом вода отклоняется от нормативов по качеству и не соответствует условиям договора. В данном документе отсутствует подпись ответственного за испытания воды по качеству лица и печать соответствующей организации. В материалах дела также отсутствуют документы обращения ООО "Компания ПТС" к энергоснабжающей организации с претензиями по качеству поставляемой воды и с требованиями об уменьшении ее стоимости.

Кроме того, протокол испытаний N 86 не был приобщен к материалам дела при рассмотрении иска в суде первой инстанции, из чего апелляционный суд делает вывод о том, что данный документ представлен истцом в суд апелляционной инстанции впервые. При этом заявитель не ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. С учетом изложенного ответчик не представил доказательств поставки истцом в заявленный период воды ненадлежащего качества.

Таким образом, на основании изложенных норм права и фактических обстоятельств дела судом первой инстанции правомерно определено, что исковые требования МУП "Горводоканал" о взыскании с ООО "Компания ПТС" 142.331 руб. 39 коп. долга за период с ноября 2006 г. по апрель 2007 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Республики Коми является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2007 г. по делу N А29-2675/2007 оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Компания Печорторгсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина Т.Е. Пуртова