Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 г. N 02АП-3626/07

13 ноября 2007 г.

Дело N А28-3445/2007-161/7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А.Гуреевой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Кучеренко В.Е по доверенности от 09.04.07г.

от ответчика - Присяжнюк Н.В. по доверенности от 14.03.07.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Белоуско Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2007 по делу N А28-3445/20073445/2007-161/7, принятое судом в составе судьи С.А.Поротикова

по иску истца Индивидуального Предпринимателя Белоуско Ольги Анатольевны

к Обществу с ограниченной ответственностью РСЦ "Сфера"

о взыскании 140 191 руб.24 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилась Индивидуальный Предприниматель Белоуско Ольга Анатольевна (далее - Предприниматель, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью РСЦ "Сфера" (далее - ООО РСЦ "Сфера", ответчик) с иском о взыскании 140 191 руб.24 коп. неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.05.2006 по 06.04.2007 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 405, 702, 715, 758,1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по договору подряда от 17.05.2006 в установленный срок, в связи с чем истец заявил отказ от принятия исполнения по договору и потребовал возвратить 130 000 рублей авансовых платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договор от 17.05.2006 сторонами не расторгнут по обоюдному согласию, истец не обращался в суд с требованием о его расторжении, обязательства по договору не выполняются ответчиком по вине самого истца (отсутствуют документы, подтверждающие передачу ответчику исходных данных), стороны предусмотрели в договоре условия о корректировке срока выполнения работ в зависимости от предоставления истцом исходных данных, в данной ситуации договор между сторонами не расторгнут и у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.07. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что вывод суда о нарушении заказчиком (истцом) своих обязанностей по договору подряда основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда противоречит нормам материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 08.11.2007 стороны заявили ходатайство об объявлении перерыва для предоставления возможности закончить дело миром.

Учитывая ходатайство сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 13.11.2007.

После перерыва, 13.11.2007 стороны представили суду подписанное мировое соглашение, согласно которому :

"Истец - Индивидуальный Предприниматель Белоуско Ольга Анатольевна и ответчик - Общество с ограниченной ответственностью РСЦ "Сфера", руководствуясь статьями 139, 140, 141 АПК РФ заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик обязуется уплатить истцу сумму в размере 65 000 рублей в срок до 30 декабря 2007 года.

2. Истец отказывается от своих требований к ответчику по взысканию долга в размере 65 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

3. Сумма государственной пошлины возлагается на истца.

4. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

На основании изложенного просим Суд утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу согласно ст. 151 АПК РФ сторонам понятны".

Рассмотрев указанное мировое соглашение и принимая во внимание, что оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основании исполнительного листа, выдаваемого, арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, в случае неисполнения мирового соглашения.

Расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, согласно пункту 3 утвержденного мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении судом мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,110,139, 141,258,268,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2007 по делу N А28-3445/2007-161/7 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 13.11.2007 между Индивидуальным Предпринимателем Белоуско Ольгой Анатольевной и Обществом с ограниченной ответственностью РСЦ "Сфера" в следующей редакции:

"Истец - Индивидуальный Предприниматель Белоуско Ольга Анатольевна и ответчик Общество с ограниченной ответственностью РСЦ "Сфера" руководствуясь статьями 139, 140, 141 АПК РФ заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

5. Ответчик обязуется уплатить истцу сумму в размере 65 000 рублей в срок до 30 декабря 2007 года.

6. Истец отказывается от своих требований к ответчику по взысканию долга в размере 65 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

7. Сумма государственной пошлины возлагается на истца.

8. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

На основании изложенного, просим суд утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу согласно ст. 151 АПК РФ сторонам понятны".

Производство по делу прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Булоуско Ольге Анатольевне из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 55 от 25.09.2007.

Выдать справку.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Булоуско Ольге Анатольевне из федерального бюджета 2151 руб.91 коп. государственной пошлины по делу, уплаченную по платежному поручению N 30 от 09.04.2007.

Выдать справку.

Постановление об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения постановления.

Председательствующий

Т.Е.Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева О.П.Кобелева