Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 г. N 02АП-631/07

27 апреля 2007 г.

Дело N А82-14412/2004-45

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчиков:

от третьих лиц:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества закрытого типа "Романовский торговый дом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 09.01.2007 г. по делу N А82-14412/2004-45,

принятое судом в составе судьи Н.А. Гусевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг"

к Акционерному обществу закрытого типа "Романовский торговый дом",

Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

третьи лица: Департамент муниципального имущества и потребительского рынка Администрации Тутаевского муниципального округа,

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" в лице Тутаевского отделения Ярославского филиала,

Мельников Константин Владимирович

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - ООО "Инжиниринг", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Акционерному обществу закрытого типа "Романовский торговый дом" (далее - АОЗТ "Романовский торговый дом", ответчик 1, заявитель), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - УФРС по Ярославской области, ответчик 2) с требованиями о признании недействительным

договора купли-продажи от 03.12.1993 г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Тутаева и АОЗТ "Романовский торговый дом", о признании недействительной государственной регистрации

права собственности АОЗТ "Романовский торговый дом" на здание склада,

литер А, площадью 495 кв.м, расположенного по адресу: г. Тутаев, пр. 50-летия Победы, д. 49.

Исковые требования ООО "Инжиниринг" основаны на статьях 12, 166-168, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделки купли-продажи склада не соответствует требованиям действующего законодательства, была совершена по подложным документам, что подтверждается приговором Тутаевского городского суда от 13.06.2006 г., вступившим в законную силу, в отношении директор АОЗТ "Романовский торговый дом".

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества и потребительского рынка Администрации Тутаевского муниципального округа, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" в лице Тутаевского отделения Ярославского филиала, Мельников Константин Владимирович (далее соответственно - Департамент МИиПР Администрации Тутаевского МО, ФГУП "Ростехинвентаризация", Мельников К.В., третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2007 г. по настоящему делу исковые требования ООО "Инжиниринг" удовлетворены: судом первой инстанции признан недействительным договор купли-продажи от 03.12.1993 г., заключенный между КУМИ г. Тутаева и АОЗТ "Романовский торговый дом"; признано недействительным зарегистрированное право собственности за АОЗТ "Романовский торговый дом" на здание склада, 495 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, пр. 50-Летия Победы, д. 49, запись регистрации 76-01/15-19/2004-118 от 01.09.2004 г.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что, поскольку факт представления на государственную регистрацию в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области подложного регистрационного удостоверения N 296 от 26.12.1994 г., договора купли-продажи от 03.12.1993 г. подтверждается приговором суда Тутаевского городского суда от 13.06.2006 г., вступившего в законную силу 22.09.2006 г., договор купли-продажи от 03.12.1993 г. на основании статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АОЗТ "Романовский торговый дом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в заявленном иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства между ТОО "ТДП-Инжиниринг" (МП "ТД "Инжиниринг") и ООО "Инжиниринг" и допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в ненадлежащем извещении АОЗТ "Романовский торговый дом" о времени и месте судебного заседания; считает, что данное обстоятельство не позволило ответчику 1 реализовать свои процессуальные права, в том числе, право заявления о применении судом исковой давности.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, Департамент муниципального имущества и потребительского рынка администрации Тутаевского муниципального округа "Тутаев", ФГУП "Ростехинвентаризация", Мельников К.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим

образом.

Спор рассматривается без участия представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах заявленной апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.1992 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Тутаева (арендодатель) и малым предприятием "ТД "Инжиниринг" (арендатор, правопреемник которого является истец - ООО "Инжиниринг") заключен договор аренды здания овощного склада Тутаевского торга (Промзона), площадью 425 кв.м., на срок 50 лет, то есть до 2042 г. (л.д. 14-15 т. 1)

15.12.1992 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендатор) и АОЗТ "Романовский торговый дом" заключен договор аренды с правом выкупа здания овощехранилища, весовой, навеса под тару и оборудования в соответствии с действующим законодательством. (л.д. 45-46 т. 1)

По условиям приложения N 1 к договору аренды арендатору передано следующее имущество: здание Ярославль-Рыбинск, остаточной стоимостью 18.187,83 руб., здание остаточной стоимостью 272.357 руб. 40 коп. и движимое имущество на общую сумму 294.364 руб. 83 коп.

Подлинники договора и приложения N 1 к договору АОЗТ "Романовский торговый дом" судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

03.12.1993 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Тутаева (продавец) и АО "Романовский торговый дом" заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцом покупателю передано здание стоимостью 272.357 руб. 40 коп. и основные средства 22.007 руб. 73 коп., на общую сумму 294.364 руб. 83 коп. (л.д. 6 т. 1).

26.12.1994 г. Тутаевским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение N 296 о том, что нежилое здание по дороге Ярославль-Рыбинск (г. Тутаев, пр. 50-Летия Победы, д. 49) зарегистрировано на праве собственности за АОЗТ "Романовский торговый дом" на основании договора купли-продажи от 03.12.1993 г. произведена запись в реестровую книгу за N 2487.

Как следует из материалов дела, 11.09.2002 г. решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-Б/315-2002 АОЗТ "Романовский торговый дом" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство;

органы управления, включая дирекцию общества, отстранены от выполнения

функций по управлению и распоряжению имуществом должника; дело о банкрот-

стве предприятия не закрыто до настоящего времени; однако, конкурсный управляющий не назначен.

Третье лицо, ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Тутаевского отделения Ярославского филиала, на запрос суда первой инстанции сообщило, что инвентаризация склада по дороге Рыбинск-Ярославль (г. Тутаев, пр. 50-Летия Победы, д. 49) была проведена 27.03.1988 г., записи в реестровую книгу не вносилось, поскольку не были представлены документы о принадлежности

здания.

Право собственности АОЗТ "Романовский торговый дом" на здание склада, площадью 495 кв.м (литер А), расположенное по адресу: г. Тутаев, пр. 50-летия Победы, д. 49, зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области. Ответчику 1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности сер. 76-АА N 140563 (запись регистрации 76-01/15-19/2004-118 от 01.09.2004 г.).

Основанием для осуществления регистрации в порядке пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 123-ФЗ от 21.07.1997 г. послужили: регистрационное удостоверение N 296 от 26.12.1994 г., выданное БТИ г. Тутаева, договор купли-продажи муниципального имущества от 03.12.1993 г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Тутаева и АОЗТ "Романовский торговый дом".

Впоследствии, 19.11.2003 г. между АОЗТ "Романовский торговый дом" и Мельниковым К.В. заключен договор купли-продажи здания, площадью, 495 кв. м, по адресу: г. Тутаев, ул.50-летия Победы, д. 49.

Право собственности Мельникова К.В. на здание склада, площадью 495 кв.м (литер А), расположенного по адресу: г. Тутаев, пр. 50-летия Победы, д. 49, зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области 26.11.2004 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Кроме того, согласно материалам дела денежные средства от продажи спорного здания склада в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тутаева не поступали, доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В материалах дела имеется Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 13.06.2006 г., которым установлено, что директор АОЗТ "Романовский торговый дом" Муркин А.Н. умышленно, путем обмана, завладел муниципальным имуществом - зданием овощехранилища, расположенного по адресу: г. Тутаев, пр. 50-летия Победы, д. 49; оформил путем обмана регистрацию права собственности на спорное здание за АОЗТ "Романовский торговый дом"; ввел в заблуждение работников регистрационной службы и впоследствии продал незаконно приобретенное имущество по договору купли-продажи Мельникову К.В. Приговор вступил в законную силу 22.09.2006 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Инжиниринг" в силу следующего.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что оспариваемая сделка нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ущемляет его права по приобретению спорного объекта в порядке законодательства о приватизации, просил признать сделку приватизации в отношении арендуемого здания недействительной.

Договор купли-продажи от 3 декабря 1993 г. в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку он был сфальсифицирован ответчиком, спорное имущество выбыло

из владения собственника обманным путём.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является недействительной независимо о признания её таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное АОЗТ "Романовский торговый дом" 4 сентября 2004 г. (т. 1 л.д. 60) серии 76-АА N 140563, является недействительным.

Доводы заявителя жалобы о об отсутствии доказательств правопреемства между ТОО "ТДП-Инжиниринг" (МП "ТД "Инжиниринг") и ООО "Инжиниринг" отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" зарегистрировано 31.08.1994 г. Согласно пункту 1 Устава ТОО "Инжиниринг" (л.д. 90-92 т. 1) предприятие ТДП "Инжиниринг" является товариществом с ограниченной ответственностью, правопреемником коллективного малого предприятия "ТДП-Инжиниринг".

В свою очередь, учредительные документы ТОО "Инжиниринг" в июне 1999 г. было решено привести в соответствие с законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. (протокол ТОО "Инжиниринг" N 1 от 02.06.1999 г., учредительный договор ООО "Инжиниринг" от 02.06.1999 г. - л.д. 85-86, 87 т. 1).

Государственная регистрация ООО "Инжиниринг" произведена 09.08.1999 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия N 1328 от 09.08.1999 г. (л.д. 88 т. 1).

Апелляционный суд также признает несостоятельной ссылку заявителя на ненадлежащее извещение, поскольку судом первой инстанции на основании ответа Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ярославской области было установлено наличие единственного известного адреса ответчика 1: г. Тутаев, ул. Комсомольская, д. 65. Других сведений о местонахождении АОЗТ "Романовский торговый дом" у суда первой инстанции не имелось.

Почтовыми уведомлениями по делу подтверждается надлежащее извещение АОЗТ "Романовский торговый дом" - судебные акты возвращались с отметкой почтового отделения "отсутствие адресата".

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина,

не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган

связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Учитывая, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры по определению местонахождения ответчика 1, судебные акты направлялись по месту регистрации АОЗТ "Романовский торговый дом" (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2005 г. - л.д. 145-146 т. 1), апелляционный суд считает, что ответчик на основании вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела является извещенным надлежащим образом.

Оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности у апелляционного суда не имеется, поскольку согласно пункту 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, АОЗТ "Романовский торговый дом" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Ярославской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2007 г. по делу N А82-14412/2004-45 оставить без изменения; апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью поликлиники (консультативно-лечебной) "Центр красоты и здоровья "Таис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова