Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 г. N 02АП-2144/07

3 июля 2007 г.

Дело N А82-13401/2006-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2007 г. по делу N А82-13401/2006-35, принятое судьей Чистяковой О.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель Рожнов Александр Анатольевич, Молодкина Любовь Сергеевна, Редникин Юрий Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Инкомпроект", открытое акционерное общество "Русские краски"

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Голышев Дмитрий Александрович (далее по тексту - предприниматель, заявитель, Голышев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - УФРС, Управление, ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Рожнова Александра Анатольевича, Молодкиной Любови Сергеевны, Редникина Юрия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Фирма Инкомпроект", открытого акционерного общества "Русские краски" о признании недействительным отказа в государственной регистрации права ограниченного пользования, возникшего на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2003 г. по делу N А82-119/03-Г/6, на часть помещений торгово-выставочного комплекса "Петровский Пассаж" по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, 8/75 и обязании произвести государственную регистрацию сервитута на помещения, указанные в исполнительном листе по делу А82-119/03-Г/6.

Решением суда от 28.04.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Предприниматель с указанным решением суда не согласен, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном толковании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и неприменении пункта 1 статьи 17 названного Закона, пунктов 7, 15, 16 Постановления Правительства РФ от 4.12.2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", подлежащих применению.

УФРС решение суда считает законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект" поддерживает позицию заявителя, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Открытое акционерное общество "Русские краски", предприниматель Рожнов А.А., Молодкина Л.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Третье лицо Редникин Ю.И. явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечил. Определение о принятии дела к производству направлено арбитражным судом апелляционной инстанции по последнему известному арбитражному суду месту нахождения, однако, ему не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123, частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2003 г. по делу N А82-119/03-Г/6 установлен постоянный публичный сервитут на помещения:

N N 15, 16 подвала;

N N 33, 36, 39, 40 первого этажа;

N N 8, 9, 33, 34, 35, 19, 20 21, 26 третьего этажа;

N N 4, 14, 22, 13, 20 четвертого этажа торгово-выставочного комплекса "Петровский Пассаж", расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, 8/75. Решение вступило в законную силу, 27.01.2004 г. выдан исполнительный лист.

27.03.2006 г. Предприниматель Голышев Д.А. обратился в УФРС с заявлениями о государственной регистрации ограничения (обременения) - сервитута на помещения:

N N 1-13, 15, 16 подвала;

N N 3, 7, 11 первого этажа

N N 8, 9, 12, 13, 14, 22, 26, 34, 35 третьего этажа;

N N 4, 22 четвертого этажа, расположенные по адресу: г. Ярославль, проспект Толбухина, 8/75.

Государственная регистрация в период с 25.04.2006 г. по 25.05.2006 г. была приостановлена по инициативе государственного регистратора в связи с непредставлением заявителем планов объектов недвижимости с указанием их кадастровых номеров.

Сообщениями от 25.05.2006 г. N N 01/111/2006-80 - 01/111/2006-84 УФРС в государственной регистрации сервитута на указанные нежилые помещения отказано на основании абзацев 3, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), поскольку с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо и заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Посчитав указанные сообщения не соответствующими закону и нарушающими права и интересы заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными и обязании УФРС произвести государственную регистрацию сервитута на нежилые помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 18 Закона о государственной регистрации прав, предусматривающих обязательность представления плана объекта недвижимости при осуществлении государственной регистрации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 131, 216, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом наряду с правом собственности, устанавливается по соглашению сторон, а в случае спора судом, и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. При этом указанная норма в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений предусматривает, что обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, является план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

Однако, в нарушение указанной нормы технические паспорта на заявленные предпринимателем нежилые помещения в регистрирующий орган не представлялись.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в государственной регистрации сервитута на рассматриваемые нежилые помещения.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. Материалами дела подтверждается, что на помещения N N 15, 16 подвала, помещения NN 9, 33, 19, 20, 21 третьего этажа ранее возникшие права не зарегистрированы (л.д. 49).

Одновременно следует отметить, что из материалов дела не усматривается, что решением суда от 10.12.2003 г. сервитут установлен на все заявленные к регистрации помещения, в том числе на помещения N N 1-13 подвала, помещения NN 3, 7, 11 первого этажа, помещения NN 12 13, 14, 22 третьего этажа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представление плана не требуется, если план соответствующего объекта недвижимого имущества ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов, является необоснованной, поскольку из материалов дела, во-первых, не усматривается факт предыдущего представления технических паспортов на рассматриваемые нежилые помещения в дела правоустанавливающих документов, во-вторых указанный довод основан на редакции пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав, вступившей в силу с 1.09.2006 г., т.е после издания в мае 2006 г. оспариваемых решений об отказе в государственной регистрации.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Статья 28 Закона о государственной регистрации прав, предусматривающая, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, судом первой инстанции применена правомерно.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2007 г. по делу N А82-13401/2006-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Т.М. Олькова