Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2007 г. N 02АП-3553/07

12 октября 2007 г.

Дело N А29-814/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от истца - Жуненко А.В.

от 1-го ответчика - Гречаникова В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Интауглестрой" Гречаникова Виталия Анатольевича (ответчик)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08 августа 2007 г. по делу N А29-814/2007, принятое судом в лице судьи С.В. Маклаковой,

по иску ООО "Северо-Западная транспортно-строительная компания"

к конкурсному управляющему ОАО "Интауглестрой" Гречаникову В.А.

индивидуальному предпринимателю Тихомирову А.А.

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим ОАО "Интауглестрой" Гречаниковым В.А., и договора (протокол N 3) от 30.01.2007 купли-продажи имущества между ОАО "Интауглестрой" и ИП Тихомировым А.А.

Решением арбитражного суда от 08 августа 2007 г. исковые требования удовлетворены частично, торги по продаже имущества от 20.01.2007, проведенные конкурсным управляющим ОАО "Интауглестрой", по лоту N 1 признаны недействительными; протокол N 3 от 30.01.2007, имеющий силу договора купли-продажи, заключенный по результатам торгов между ОАО "Интауглестрой" и ИП Тихомировым А.А., по лоту N 1 признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (конкурсный управляющий ОАО "Интауглестрой") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. Для участия в торгах требовались документы, которые были определены кредиторами в Положении о продаже имущества ОАО "Интауглестрой", и иные документы в соответствии с требованиями законодательства РФ и устава общества при проведении сделок подобного рода. Согласно уставу ООО "СЗТСК" решение о совершении крупной сделки должно быть оформлено письменно, данный документ отсутствовал. Комиссия не могла сделать вывод о крупности сделки, т.к. решение учредителя в письменной форме отсутствовало, а баланс в качестве иных документов представлен не был. Обязательства по договору сторонами были выполнены, имущество передано покупателю по акту приема-передачи. Покупатель полностью оплатил приобретенное имущество.

Истец с доводами 1-го ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчик (ИП Тихомиров А.А.) в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя, просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Ответчик (ИП Тихомиров А.А.), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей истца и 1-го ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2006 должник - ОАО "Интауглестрой" - признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречаников В.А.

28.12.2006 в газете "Искра" (г. Инта) было опубликовано сообщение о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества ОАО "Интауглестрой" по шести лотам с указанием даты приема заявок до 13 часов 29.01.2007.

25.01.2007 ООО "Северо-Западная транспортно-строительная компания" подала заявку на участие в торгах с приложением необходимых документов.

30.01.2007 конкурсным управляющим ОАО "Интауглестрой" Гречаниковым Виталием Анатольевичем проведены торги по продаже имущества названной организации, победителем которых по лоту N 1 признан ИП Тихомиров А.А., по лоту N 2 - ООО "Северный антикризисный центр", по лотам N 3, 4, 5, 6 торги не состоялись ввиду отсутствия заявок. По результатам торгов конкурсный управляющий ОАО "Интауглестрой" и ИП Тихомиров А.А. заключили договор купли-продажи имущества от 30.01.2007 на общую сумму 1.062.115 руб. 00 коп. Имущество, предусмотренное в договоре, передано покупателю по акту приема-передачи и оплачено.

В связи с неоплатой ООО "Северный антикризисный центр" проданного имущества по договору, торги по продаже имущества по лоту N 2 были признаны конкурсным управляющим несостоявшимися.

ООО "СЗТСК" не было допущено к участию в торгах в связи с тем, что к заявке на участие не было приложено решение собственника об одобрении крупной сделки (л.д. 21).

Посчитав, что торги проведены с нарушением требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Северо-Западная транспортно-строительная компания" обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества должника производится конкурсным управляющим в порядке, утвержденном собранием кредиторов.

В материалы дела представлено Положение о продаже имущества ОАО "Интауглестрой", утвержденное собранием кредиторов должника 01.02.2006 в соответствии с требованиями статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 25).

Во исполнение порядка продажи имущества, определенного выше названным Положением, конкурсный управляющий опубликовал объявление о проведении аукциона по продаже объектов недвижимости в газете "Искра" за 28.12.2006 (л.д. 19), в котором указано, что участие в аукционе могут принять лица, подавшие заявку до 13 час 29.01.2007 с приложением документов, согласно Положения о продаже имущества.

Согласно пункту 5 Положения к заявке должны быть приложены следующие документы: надлежащим образом заверенные копии устава, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ; доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени претендента при осуществлении всех действий, связанных с участием на аукционе и подписания необходимых документов; платежное поручение, подтверждающее перечисление суммы задатка.

Представление документов, связанных с одобрением собственником крупной сделки, совершаемой обществом, Положением не предусмотрено.

При подаче заявки на участие в торгах истец представил все необходимые документы (л.д. 29), поэтому он неправомерно был отстранен от участия в торгах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в результате незаконного отстранения истца от участия на аукционе конкурсным управляющим не была обеспечена конкуренция потенциальных покупателей, что привело к нарушению правил проведения аукциона, основной задачей которого является получение наибольшей цены за продаваемое имущество и признал недействительными торги по лоту N 1.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и изменению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил госпошлину, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2007 по делу N А29-814/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Интауглестрой" в доход федерального бюджета 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Л.В.Губина