Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2006 г. N 02АП-2561/06

г. Киров

30 сентября 2006 г.

Дело N А17-48/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г. и Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Караваевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2006 г. по делу N А17-48а/2006, принятое судьей Калиничевой М.С.

по заявлению ЗАО "Иваново-2000"

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области

об обжаловании постановления о назначении административного наказания от 01.12.2005 г.

без участия представителей сторон,

установил:

ЗАО "Иваново-2000" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об обжаловании постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области (далее - Управление Ростехнадзора) о назначении заявителю административного наказания от 01.12.2005 г. по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. за осуществление реконструкции кинотеатра "Центральный" в торговый комплекс "Плаза" без проекта, имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2006 г. заявленное требование удовлетворено, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности и нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Управление Ростехнадзора с решением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении прав привлекаемого лица.

ЗАО "Иваново-2000"" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.11.2005 г. государственным инспектором Управления Ростехнадзора в отношении ЗАО "Иваново-2000" составлен протокол об административном правонарушении N 420/05. Согласно данному протоколу Общество осуществляет реконструкцию торгового комплекса "Плаза" без проекта, имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы. В связи с чем, в действиях Общества усмотрены нарушения статей 33, 37 Закона РФ "Об охране окружающей среды" и статьи 12 закона РФ "Об экологической экспертизе".

На основании протокола об административном правонарушении руководителем Управления Ростехнадзора вынесено постановление от 01.12.2005 г. о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления Управления Ростехнадзора.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ивановской области сделал вывод о наличии события и состава административного правонарушения. В то же время признал незаконным и отменил постановление Управления в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения. По мнению суда первой инстанции, в данном случае сроки следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 28.01.2003 г. (акт обследования объекта N 3/5).

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно материалам дела, постановлением Управления Ростехнадзора от 01.12.2005 г. по делу об административном правонарушении ЗАО "Иваново" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение статьи 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ и статей 33, 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ в части несоблюдения экологических требований при размещении, проектировании, строительстве и реконструкции строений и объектов без положительного заключения экологической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды", строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

Из статьи 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" следует, что обязательной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, перевооружения, консервации и ликвидации предприятий и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что Общество осуществляло реконструкцию кинотеатра "Центральный" в торговый центр "Плаза" без утвержденного проекта, имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы. Положительное заключение отсутствует до настоящего времени.

Факт нарушения части 1 статьи 8.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не опровергнут Обществом.

В то же время, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления исходя из того, что в силу статьи 1 части 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Данное правонарушение является длящимся.

Длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния. Оно начинается с момента самого противоправного деяния и пресекается его обнаружением контролирующим или надзорным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) и акта обследования объекта от 28.01.2003 г. следует, что о факте реконструкции кинотеатра в торговый центр проектная документация на который не прошла экологической экспертизы, Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ивановской области, являвшемуся в рассматриваемый период специально уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы, было известно с января 2003 года. Данный вопрос рассматривался комиссией по допустимости хозяйственной деятельности объектов, не прошедших государственную экологическую экспертизу 24.01.2003 г.

Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции и соответствует материалам дела.

Также судом тщательно исследован вопрос о полномочиях государственных органов по проведению государственной экологической экспертизы в период с 1995 по 2005 год и правопреемстве Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ивановской области на основании пункта 4 Положения, утвержденного Приказом МПР РФ N 75 от 08.09.2004 г., а также о перераспределении полномочий по проведению экологической экспертизы между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и Федеральной службой в сфере природопользования (Росприроднадзор) в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 400 и 401.

Таким образом, несмотря на реорганизацию в системе государственных органов, специально уполномоченных на проведение государственной экологической экспертизы, об отсутствии экологической экспертизы при реконструкции объекта было известно в январе 2003 года непосредственно уполномоченному органу. Однако, соответствующих административных мер не было принято.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правонарушение обнаружено 27.11.2005 г. действующим в настоящее время уполномоченным государственным органом - Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области, в связи с чем не пропущен срок для привлечения к административной ответственности, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку начало течения срока давности привлечения к административной ответственности при длящемся правонарушении определяется днем его обнаружения, дата составления протокола об административном правонарушении не влияет на исчисление срока давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на пропуск установленного законом срока привлечения ЗАО "Иваново 2000" к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса, истечение сока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следующим основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности явилось нарушение административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя Общества и без извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение в ходе административного дела подтверждается материалами дела и обоснованно оценено судом первой инстанции как основание для признания незаконным оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда соответствует закону, обстоятельствам дела и поэтому отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 27.06.2006 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.М. Олькова Г.Г. Буторина