Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2007 г. N 02АП-1784/07

6 июня 2007 г.

Дело N А31-8756/2006-18

(Дата принятия резолютивной части постановления).

10 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2007 г. по делу А31-8756/2006-18, принятое судьей Денисенко Л.Ю. по заявлению

открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Неяжилкомсервис", муниципальному району г. Нея и Нейский район

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Нейское предприятие по благоустройству", городское поселение г. Неи, г. Нея Костромской области, УФССП Отдел по Нейскому району

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Неяжилкомсервис" (далее МУП "Неяжилкомсервис"), муниципальному району г. Нея и Нейский район о признании недействительным постановления администрации муниципального района города Неи и Нейский район (далее - Администрация, ответчик) от 10.10.2006 г. N 616 "О передаче имущества с баланса МУП "Неяжилкомсервис" на баланс МУП "Нейское предприятие по благоустройству".

Определением суда от 22.01.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие "Нейское предприятие по благоустройству" (далее - МУП "Нейское предприятие по благоустройству"), г. Нея Костромской области, городское поселения г. Неи, УФССП Отдел по Нейскому району.

Решением суда от 27.03.2007 г. в удовлетворении требования заявителю отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу решение суда считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Городское поселение города Неи поддерживает позицию ответчиков.

МУП "Нейское предприятие по благоустройству", Отдел УФССП по Нейскому району, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела, учредителем МУП "Неяжилкомсервис" является администрация г. Неи и Нейского района (том 1, л.д. 34).

С целью удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности предприятие осуществляет такие виды деятельности как содержание и эксплуатация жилого фонда, инженерных сетей, объектов коммунального хозяйства, водоснабжение и водоотведение, внешнее благоустройство, строительство и капитальный ремонт производственных объектов, объектов жилищно-коммунального и социально0бытового назначения, заготовка, переработка и реализация лесопродукции, производство товаров народного потребления и хозяйственного обихода, оказание ритуальных, транспортных, бытовых, сантехнических, складских и экспедиторских услуг, снабжение населения, предприятий, учреждений топливом, деятельность по поставке и производству тепловой энергии, торгово-закупочная, посредническая, благотворительная деятельность, установка дорожных ограждений, дорожных знаков, разметка проезжей части автомобильных дорог и стоянок (пункты 2.1, 2.2, 2.2.1-2.2.12 устава).

В силу положений статей 113, 114 ГК РФ и согласно пункту 3.1 устава МУП "Неяжилкомхоз" имущество предприятия является муниципальной собственностью и находится в хозяйственном ведении МУП.

19.09.2006 г. руководитель МУП "Неяжилкомсервис" обратился к главе муниципального района г. Нея и Нейского района с ходатайством (т. 1, л.д. 90) о передаче на баланс МУП "Нейское предприятие по благоустройству" производственной базы по ул. Любимова с последующей сдачей в аренду МУП "Неяжилкомсервис" в связи с ограничением подачи электроэнергии и предотвращением срыва начала отопительного сезона, сроком на 6 месяцев.

Рассмотрев названное ходатайство, Администрация 10.10.2006 г. издала постановление N 616, предписывающее принятие имущества МУП "Неяжилкомхоз" балансовой стоимостью 1502184 руб. (остаточная стоимость 376640 руб.) в муниципальную казну и последующую передачу его на баланс МУП "Нейское предприятие по благоустройству" (том 1, л.д. 7). Согласно приложению на баланс МУП "Нейское предприятие по благоустройству" переданы: здание конторы с пристроем, здание гаража с пристроем, здания котельной гаража, столярного цеха, мастерской ВКХ, склада, спецбюро, бани и котельной бани. Одновременно указанным постановлением признано утратившим силу постановление Администрации от 28.09.2006 г. "О разрешении "Неяжилкомсервис" на передачу муниципального имущества в аренду МУП "Нейское предприятие по благоустройству".

Общество, являющееся кредитором МУП "Неяжилкомсервис" на сумму 8632693 руб. 48 коп., обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате изъятия имущества МУП "Неяжилкомсервис" не лишилось специальной правоспособности, осуществляет свою уставную деятельность, имеет дебиторскую задолженность, в связи с чем права кредитора не нарушены.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в связи со следующим.

МУП по своей организационно-правовой форме и форме собственности является муниципальным унитарным предприятием и в силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ наделен специальной правоспособностью. Статьей 3 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) также предусмотрено, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. С учетом изложенного МУП обладает только теми гражданскими правами и несет только те обязанности, которые предусмотрены в его учредительных документах и соответствуют цели его создания и предмету деятельности.

Статьей 295 ГК РФ, статьей 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, определивших права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, предусмотрено, что собственник имущества в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно статье 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Из системного толкования статьи 49, пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, не вправе изымать имущество последнего, если такое изъятие имеет последствием нарушение целевой (специальной) правоспособности предприятия.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о сохранении целевой правоспособности МУП "Неяжилкомхоз". Изъятие спорного имущества, повлекшее невозможность осуществления предприятием такого вида деятельности как внешнее благоустройство и оказание ритуальных услуг, не означает лишения предприятия его целевой правоспособности, поскольку оно имеет возможность осуществления остальных десяти видов деятельности, предусмотренных уставом. Факт невнесения изменений в учредительные документы предприятия на момент издания обжалуемого постановления Администрации, носит устранимый характер и в рассматриваемой ситуации на существо спора не влияет.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В данном деле Администрацией факт сохранения целевой правоспособности МУП "Неяжилкомхоз", возможности продолжения его уставной деятельности после частичного изъятия имущества у последнего и, следовательно, соответствия оспариваемого постановления положениям статей 49, 295 ГК РФ, статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях доказан.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Из материалов рассматриваемого дела нарушений оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя как кредитора не усматривается, поскольку МУП "Неяжилкомхоз" продолжает осуществлять свою деятельность, обладает достаточным количеством основных средств балансовой стоимостью 21445414 руб. 10 коп. (остаточная стоимость 9485131 руб. 12 коп.), имеет дебиторскую задолженность в сумме 15257000 руб. (том 2, л.д. 42-48) и производит гашение долга, в том числе и после передачи спорного имущества МУП "Нейское предприятие по благоустройству" (том 1, л.д. 135-136).

Изложенное позволяет прийти к выводу, что оспариваемое постановление Администрации действующему законодательству не противоречит, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Таким образом, доводы Общества о неполном выяснении обстоятельств дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2007 г. по делу А31-8756/2006-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г. Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова