Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2007 г. N 02АП-54/07

г.Киров

27 марта 2007 г.

Дело N А82-18817/05-99

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

03 апреля 2007 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Часовой завод "Чайка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.06г. по делу N А82-18817/05-99, принятое судьей Украинцевой Е.П. по заявлению

ОАО "Часовой завод "Чайка"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения и об обязании налогового органа возместить в порядке зачета налог на добавленную стоимость в размере 625 819 руб.

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Часовой завод "Чайка" обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области N 45 от 16.09.05г. в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 625 819 руб. и об обязании налогового органа произвести возмещение сумм налога на добавленную стоимость в размере 625 819 руб.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 11.12.06г. требования, заявленные ОАО "Часовой завод "Чайка" удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области N 45 от 16.09.05г. в части признания необоснованным применение ОАО "Часовой завод "Чайка" налоговой ставки ноль процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в размере 165 021 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 28 945 руб. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 8 по Ярославской области совершить действия по возмещению ОАО "Часовой завод "Чайка" налога на добавленную стоимость в размере 28 945 руб. в порядке зачета. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ОАО "Часовой завод "Чайка" не согласившись с вынесенным решением от 11.12.06г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы полагает, что Обществу необоснованно было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 219 536 руб. по 7 контрактам (N 840/43571291/05-146 от 16.12.04г., N 566/43571291/05-147 от 11.01.05г., N 840/43571291/05-157 от 25.02.05г., N 784/43571291/05-156 от 21.02.05г., N 840/43571291/05-133 от 24.08.04г., N 392/43571291/05-144 от 25.11.04г., N 031/43571291/05-150 от 13.01.05г.). Заявитель жалобы считает, что по указанным контрактам им были представлены все документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт, в том числе, банковские документы, свидетельствующие о поступлении валютной выручки от иностранного покупателя товара (выписки банка, электронные межбанковские сообщения (СВИФТ), паспорт сделки, письма иностранных партнеров о перечислении выручки, ведомости банковского контроля). По мнению заявителя жалобы все представленные документы в их совокупности свидетельствуют о поступлении выручки на счет продавца от иностранного лица - покупателя товара. Общество полагает, что для возмещения НДС налогоплательщику не обязательно вникать во внутрибанковские процессы, ему необходимо фактически осуществить экспортную операцию и предоставить документы, предусмотренные ст.165 НК РФ. Форма свифт-сообщения, а именно, его исполнение частично на русском языке, а частично на иностранном (английском) языке, о перечислении денежных средств, которое является внутрибанковским документом, подтверждающим указанную операцию, по мнению Общества, не может оказывать влияние на право налогоплательщика на возмещении НДС при совершении экспортных операций, при соблюдении всех установленных требований. Кроме того, заявитель жалобы считает, что проведение расчетов по экспортным операциям с участием третьих лиц, также не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, так как факт поступления валютной выручки на счет продавца подтвержден Обществом вышеуказанными документами. В связи с этим, заявитель жалобы считает, что ему было необоснованно отказано в применении налоговой ставки по НДС 0 процентов при реализации товаров на экспорт по спорным контрактам и в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 219 536 руб., так как факт поступления валютной выручки подтвержден представленными документами.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Ярославской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов Общества, считает, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области была проведена камеральная проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по представленной ОАО "Часовой завод "Чайка" налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2005 г.

По результатам проведенной проверки руководителем Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области вынесено решение N 45 от 16.09.05г. об отказе ОАО "Часовой завод "Чайка" в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов за май 2005 г. в сумме 625 819 руб., так как представленные документы не соответствуют требованиям п.п.2 п.1 ст.165 НК РФ, п.п.4 п.1 ст.165 НК РФ, п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным отказ налогового органа в части применения ОАО "Часовой завод "Чайка" налоговой ставки ноль процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в размере 165 021 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 28 945 руб. В остальной части суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований. Суд признал обоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС в размере 219 536 руб., так как представленные ОАО "Часовой завод "Чайка" документы по семи спорным контрактам не соответствуют требованиям, предъявляемым п.п.2 п.1 ст.165 НК РФ, а именно, выписка банка не содержит сведений о том, что валютные средства поступили в пользу Общества от иностранного покупателя по соответствующим контрактам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, применяется налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 0 процентов.

В соответствии со ст.165 НК РФ обязанность по представлению соответствующих документов, подтверждающих право на применение по налогу на добавленную стоимость налоговой ставки 0 процентов, и исходя из смысла ст.23 НК РФ возлагается на налогоплательщика, претендующего на получение налоговой льготы. При этом допустимыми являются не любые документы, а прямо предусмотренные ст.165 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.165 НК РФ для обоснования применения указанной налоговой ставки в налоговые органы в обязательном порядке представляются:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории РФ;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, ОАО "Часовой завод "Чайка" реализовывало на экспорт продукцию собственного производства, в том числе, на основании контрактов N 840/43571291/05-146 от 16.12.04г., N 566/43571291/05-147 от 11.01.05г., N 840/43571291/05-157 от 25.02.05г., N 784/43571291/05-156 от 21.02.05г., N 840/43571291/05-133 от 24.08.04г., N 392/43571291/05-144 от 25.11.04г., N 031/43571291/05-150 от 13.01.05г.

В связи с реализацией товара на экспорт, заявителем в налоговую инспекцию была представлена декларация за май 2005 г. для подтверждения права на льготное налогообложение по ставке 0 процентов и документы для подтверждения налоговой льготы. По указанным семи спорным контрактам был заявлен к возмещению НДС в размере 219 536 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что ОАО "Часовой завод "Чайка" в налоговый орган были представлены не все документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, а именно, не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке. Заявителем в налоговый орган с деклараций по ставке 0 процентов по НДС за май 2005 г. и в суд I инстанции были представлены следующие банковские документы подтверждающие, на его взгляд, поступление валютной выручки: выписки банка, межбанковские сообщения на иностранном языке, паспорта сделок, ведомости валютного контроля. По трем контрактам N 566/43571291/05-147 от 11.01.05г., N 840/43571291/05-133 от 24.08.04г., N 392/43571291/05-144 от 25.11.04г. оплата производилась третьими лицами и налогоплательщиком в подтверждение поступления выручки от иностранного покупателя также были представлены письма иностранных компаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы обоснованно не были приняты в качестве документов подтверждающих поступление валютной выручки, так как они не являются выпиской банка в смысле п.п.2 п.1 ст.165 НК РФ, в соответствии с которой банк должен подтвердить фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара по соответствующему контракту на счет налогоплательщика в российском банке. Надлежащий перевод на русский язык межбанковских сообщений, выполненных на иностранном языке ОАО "Часовой завод "Чайка" не был представлен ни в налоговый орган, ни в суд I инстанции.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе относительно оплаты товара третьими лицами со ссылкой на иностранное законодательство, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как по условиям контрактов N 566/43571291/05-147 от 11.01.05г., N 840/43571291/05-133 от 24.08.04г., N 392/43571291/05-144 от 25.11.04г. запрещается передача обязательств третьим лицам (раздел 12 контрактов).

Поскольку ст.165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов необходимых для предоставления льготы по ставке 0 процентов, а заявителем не были выполнены необходимые условия для получения налоговой льготы (не представлены надлежащим образом оформленные выписки банка), следовательно, налоговый орган правомерно отказал ОАО "Часовой завод "Чайка" в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт по контрактам N 840/43571291/05-146 от 16.12.04г., N 566/43571291/05-147 от 11.01.05г., N 840/43571291/05-157 от 25.02.05г., N 784/43571291/05-156 от 21.02.05г., N 840/43571291/05-133 от 24.08.04г., N 392/43571291/05-144 от 25.11.04г., N 031/43571291/05-150 от 13.01.05г. и обоснованно отказал в возмещении из бюджета НДС в размере 219 536 руб.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области N 45 от 16.09.05г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 219 536 руб. судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 11.12.06г. не имеется, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 11.12.06г. по делу N А82-18817/05-99 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Часовой завод "Чайка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.М.Олькова