Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 г. N 02АП-10/07

27 марта 2007 г.

А31-1335/2006

"14" марта 2007 г. (принята резолютивная часть) Дело N А31-1335/2006-16.

"27" марта 2007 г. (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

без участия представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного учреждения "Костромская районная станция по борьбе с болезнями животных"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2006 по делу N А31-1335/2006-16, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.

по заявлению Областного государственного учреждения "Костромская районная станция по борьбе с болезнями животных"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской области

о признании постановления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение "Костромская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) от 21.02.2006 N 01/21 о привлечении Общества к административной ответственности по статьям 10.6, 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 8 000 рублей за нарушение ветеринарно-санитарных правил.

Решением суда от 12.12.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд признал необоснованным вменение Учреждению нарушений, предусмотренных пунктами 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11 оспариваемого постановления.

Учреждение с решением суда не согласно, просит его отменить, считая, что вывод суда об обоснованности привлечения Учреждения по пунктам 1, 3, 8 и абзацу 4 пункта 4 постановления по делу об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что административный орган не доказал факт невыполнения обязательных прививок и исследований по профилактике инфекционных заболеваний (пункт 1 постановления), а также факт осуществления экспертизы мяса и мясопродуктов неаттестованными специалистами (пункт 3 постановления).

По мнению Учреждения, за нарушения, указанные в абзаце 4 пункта 4 и пункта 8 постановления, к административной ответственности должно привлекаться не Учреждение, а соответствующие должностные лица.

Кроме того, заявитель полагает, что суд не правильно применил нормы статьи 23.14 КоАП РФ, посчитав, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным лицом. Полагает, что у Управления отсутствуют полномочия на рассмотрения дел по статьям 10.6, 10.8 КоАП РФ.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учреждение направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в связи со следующим.

В период с 23.01.2006 по 15.02.2006 на основании приказа от 20.01.2006 N 06-ОД Управлением проведена проверка соблюдения Учреждением требований ветеринарного законодательства, в ходе которой установлено ряд нарушений (акты проверки ветеринарных участков от 31.01.2006 N 01/00280, от 01.02.2006 N 01/00281, от 02.02.2006 N01/00282, от 03.02.2006 N 01/00213, от 08.02.2006 N 01/00381, от 14.02.2006 N 01/00353 и сводный акт от 15.02.2006 N 01/00363).

16.02.2006 по фактам выявленных нарушений первый заместитель начальника отдела ветеринарного надзора Петренкова С.В. составила протокол N 01/00224 об административных правонарушениях. Учреждению вменены 11 пунктов нарушений, образующих состав правонарушений, предусмотренных статьями 10.6, 10.8 КоАП РФ.

21.02.2006 административный орган вынес постановление N 01/21 по делу об административном правонарушении, по которому Учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 8 000 рублей за нарушение ветеринарно-санитарных правил. Данное решение о привлечении к административной ответственности оспаривается заявителем.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее Закон N 4993-1) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 5 указанного закона в систему государственной ветеринарной службы России входят уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

На основании постановления Губернатора Костромской области от 25.11.2003 N 676 "Об организации государственной ветеринарной службы" 30.04.2004 создано Областное государственное учреждение "Костромская районная станция по борьбе с болезнями животных".

В соответствии со статьей 8 Закона N 4979-1 государственный ветеринарный надзор направлен на организацию противоэпизоотических мероприятий, включая мероприятия по предупреждению и ликвидации очагов болезней, общих для человека и животных, мероприятий по охране территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств и надзор за их выполнением.

Согласно пункту 4.5 Ветеринарных правил ВП 13.3.1325-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Туберкулёз", утверждённых начальником Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 18 июня 1996 г. N 23, ветеринарные специалисты общественных хозяйств и других сельскохозяйственных предприятий, ветеринарные врачи и ветеринарные фельдшеры учреждений и организаций государственной ветеринарии обязаны проводить в обслуживаемых хозяйствах и населенных пунктах ветеринарные мероприятия по профилактике и борьбе с туберкулезом животных.

Также предприятия и организации обязаны разрабатывать и проводить профилактические, противоэпизоотические и противоэпидемические мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения заразных болезней, общих для человека и животных (пункт 4.2 Ветеринарных правил ВП 13.3.4.1100-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных", утверждённых Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 18 июня 1996 г. N 23).

В силу пункт 3.3 своего Устава заявитель должен организовывать и проводить мероприятия по предупреждению и ликвидации болезней животных.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение не выполнило обязательные прививки против сибирской язвы и исследования по туберкулёзу крупного и мелкого рогатого скота в зоне деятельности Судиславской и Шунгенской ветлечебниц, а также Кузнецовского и Сандоровского ветеринарных участков.

Кроме того, согласно пункту 4.5.2 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.1996 N 377, лекарственные средства, требующие защиты от воздействия повышенной температуры, следует хранить при комнатной (18 - 20 град. C) прохладной (или холодной) - (12 - 15 град. C) температуре. В некоторых случаях требуется более низкая температура хранения (например, для АТФ - (3 - 5 град. C)), что должно быть указано на этикетке или в инструкции по применению препарата.

Хранить медикаменты и другие химико-фармацевтические препараты следует в сухих отапливаемых помещениях с температурой воздуха +8°° - +10° (пункт 19 Правил хранения ветеринарного, зоотехнического и лабораторного имущества на складах, базах и аптеках системы "Зооветснаб", утверждённых Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 19.07.1968.

Согласно маркировочной этикетке препарат "Виттри" следует хранить при температуре не выше +15°. Из материалов дела следует, что Учреждение нарушило температурный режим хранения указанного ветеринарного препарата.

В соответствии со статьёй 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учреждение не обеспечило выполнение ветеринарных мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения заразных болезней, общих для человека и животных, а также нарушило ветеринарное требование по хранению медикаментов, что образует указанный состав правонарушения.

Кроме того, в силу пункта 1.2. Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утверждённой заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 28.04.1994, клеймение мяса и мясопродуктов овальным клеймом проводят ветеринарные врачи и ветеринарные фельдшера, находящиеся в штатах организаций и учреждений государственной ветеринарной сети, в обязательном порядке прошедшие комиссионную, с участием представителя госветинспекции республики в составе России, края, области аттестацию по практическим и теоретическим вопросам ветеринарно-санитарной экспертизы, получившие официальное разрешение госветинспектора района (города).

Судом первой инстанции установлено, что занимающиеся проведением экспертизы мяса и мясопродуктов двое ветеринарных специалистов не имеют соответствующих удостоверений об аттестации, а у пятерых истекли сроки действия таких удостоверений.

Согласно статьям 15, 21 Закона N 4979-1 проведение ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, мясных и других продуктов убоя животных обязательно.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утверждённых Главным ветеринарным управлением Министерства сельского хозяйства СССР 27.12.1983, мясо и другие продукты убоя животных всех категорий хозяйств подлежат обязательной послеубойной ветеринарно-санитарной экспертизе, которую проводит ветеринарный врач. Материалами дела подтверждается, что Учреждение не проводило ветеринарно-санитарную экспертизу мяса птицы.

Нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается факт непринятия Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению названных ветеринарно-санитарных правил. Следовательно, не обеспечив выполнение обязательных профилактических мероприятий, соблюдение температурного режима хранения ветеринарного препарата, проведение экспертизы мяса и мясопродуктов только аттестованными специалистами, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы мяса птицы, Учреждение совершило правонарушения, ответственность за которые установлена статьями 10.6 и 10.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности постановления Управления от 21.02.2006 N 01/21 о привлечении Учреждения к административной ответственности в части нарушений, указанных в пунктах 1, 3, 8 и абзаце 4 пункта 4, соответствует обстоятельствам дела.

Довод Учреждения о том, что за нарушения, указанные в абзаце 4 пункта 4 и пункта 8 постановления, к административной ответственности должно привлекаться не Учреждение, а соответствующие должностные лица, отклоняется с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, станции по борьбе с болезнями животных входят в систему органов государственного ветеринарного надзора и систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 4979-1 задачами ветеринарии в Российской Федерации являются не только ветеринарный надзор, который осуществляется должностными лицами, но и реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации карантинных и особо опасных болезней животных, а также осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания, что осуществляется специально созданными государственными ветеринарными учреждениями.

Заявитель, являясь государственным учреждением и станцией по борьбе с болезнями животных, обязано осуществлять возложенные на него ветеринарным законодательством обязанности.

Довод Учреждения о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом, поскольку у Управления отсутствуют полномочия на рассмотрения дел по статьям 10.6, 10.8 КоАП РФ, отклоняется с учётом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий; главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте; государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя Управления Феоктистовым С.К., который в силу части 1, 2 статьи 23.14 КоАП РФ является уполномоченным лицом.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

При этом в силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 2.2 Перечнем должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и территориальных управлений Россельхознадзора, которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса в пределах компетенции Россельхознадзора уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.04.2005 N 138, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6, 10.8 КоАП РФ уполномочены составлять начальники отделов Россельхознадзора, их заместители и другие должностные лица территориальных управлений Россельхознадзора, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции.

Поскольку протокол по делу об административном правонарушении от 16.02.2006 N 01/00224 составлен первым заместителем начальника отдела ветеринарного надзора Петренковой С.В., которая осуществляет контрольные и надзорные функции, вывод суда первой инстанции о составлении указанного протокола уполномоченным лицом соответствует требованиям законодательства и основан на материалах дела.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 12.12.2006 следует оставить без изменений, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьям 30.3., 30.9. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и апелляционная жалоба на решение по жалобе на это постановление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2006 по делу А31-1335/2006-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного учреждения "Костромская районная станция по борьбе с болезнями животных" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Т.М. Олькова