Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 января 2007 г. N 02АП-3706/06

г.Киров

19 декабря 2006 г.

Дело N А28-6837/06-231/21

(Дата оглашения резолютивной части постановления).

09 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

Судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "График-С"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.06г. по делу N А28-6837/06-231/21, принятое судьей Кулдышевым О.Л. по заявлению

ООО "График-С"

к Инспекции ФНС России по г.Кирову

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кокорин О.Н. по доверенности от 17.07.06г.,

от ответчика - Акаевская Н.В. по доверенности от 19.12.06г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "График-С" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Кирову о признании недействительным решения налогового органа N 13-19/6249 от 19.06.06г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.06г. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "График-С", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и считает, что выводы суда I инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы только в связи с обнаруженными в ходе камеральной проверки нарушениями налогового законодательства, что следует из содержания абзацев 3 и 4 ст.88 НК РФ. Поскольку для устранения допущенной налогоплательщиком технической ошибки в заполнении декларации не требовалась книга учета доходов и расходов, истребованная налоговым органом, то, по мнению налогоплательщика, привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ является необоснованным. Общество в жалобе указывает на неправильное применение судом I инстанции норм материального права, а именно, п.7 ст.3, ст.6.1, 88 НК РФ. Кроме того, заявитель жалобы считает, что решение налогового органа следует признать недействительным и по тому основанию, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о выявленном налоговом правонарушении и решение вынесено налоговым органом в его отсутствие. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение суда I инстанции по делу и принять новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возразил против доводов заявителя, считает решение суда I инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность вынесенного Арбитражным судом Кировской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Кирову проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2006 г., представленной ООО "График-С". В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция направила налогоплательщику требование N 13-08/7745 от 22.05.06г. о представлении книга учета доходов и расходов в пятидневный срок со дня получения (вручения) настоящего требования. Указанное требование не было исполнено налогоплательщиком.

19.06.06г. зам.руководителя Инспекции ФНС России по г.Кирову было вынесено решение N 13-19/6249 о привлечении ООО "График-С" к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

ООО "График-С", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд I инстанции руководствовался п.п.1 п.1 ст.33, п.1,2 ст.93, ст.88 НК РФ и пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно привлек Общество к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов, так как при проведении камеральной проверки налоговым органам предоставлено право истребовать документы, необходимые для проверки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки влечет ответственность по ст.126 НК РФ.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность наступает только за непредставление документов, прямо указанных в законодательном акте о налогах и сборах. Кроме того, для применения данной нормы и определения объективной стороны правонарушения необходимо конкретно указать, какой документ, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, не был представлен налоговому органу, что и составляет объективную сторону правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщиком 25.04.06г. в налоговый орган была представлена декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2006 г.

Для подтверждения правильности исчисления и уплаты единого налога Инспекция направила налогоплательщику требование N 13-08/7745 от 22.05.06г. о представлении книги учета доходов и расходов за 1 квартал 2006 г. Требование налогоплательщиком в установленный срок не исполнено. Налоговым органом в адрес ООО "График-С" повторно было направлено указанное требование, которое получено предприятием 09.06.06г., что не оспаривается налогоплательщиком. В установленный срок требование о предоставлении книги учета доходов и расходов за 1 квартал 2006 г. также не было исполнено налогоплательщиком

Поскольку указанный документ не был представлен в налоговый орган в установленный срок, Общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов за 1 квартал 2006 г. в виде штрафа в размере 50 руб.

Статья 346.24 НК РФ закрепляет обязанность налогоплательщиков вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, ООО "График-С" было правомерно привлечено налоговым органом к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов за 1 квартал 2006 г., так как обязанность налогоплательщиков по ведению указанного документа предусмотрена Налоговым кодексом РФ.

Судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы только в связи с обнаруженными в ходе камеральной проверки нарушениями налогового законодательства.

Данный довод налогоплательщика не подтверждается нормами права. Напротив, право налогового органа истребовать документы у налогоплательщика при проведении камеральной проверки, предусмотренное абзацем 4 ст.88 НК РФ, призвано обеспечить контроль за правильностью исчисления налогов, выявления нарушений налогового законодательства.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении N 267-О от 12.07.06г., заключается в том, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Суд I инстанции обоснованно подтвердил право налогового органа на истребование спорного документа у налогоплательщика в ходе камеральной налоговой проверки и обязанность налогоплательщика представить для проверки книгу доходов и расходов.

Направление налогоплательщику требования N 13-08/7745 от 22.05.06г. и вручение требования 09.06.06г. подтверждается материалами дела, а также не оспаривается как налоговым органом, так и Обществом.

Согласно ст.6.1 НК РФ течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Пятидневный срок, установленный в требовании от 22.05.06г. для представления книги доходов и расходов и соответствующий п.1 ст.93 НК РФ, исчисляется со дня следующего за днем вручения требования, а именно, с 10.06.06г.

Порядок определения срока, исчисляемого днями, в течение которого должны быть совершены действия, не предусматривает исчисление его с исключением нерабочих и праздничных дней. Ограничение предусмотрено только по последнему дню срока, если он приходится на нерабочий или праздничный день (ст.6.1 НК РФ).

Судом I инстанции, с учетом норм действующего налогового законодательства, сделан обоснованный вывод об истечении пятидневного срока для представления книги учета доходов и расходов 14.06.06г.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным, так как налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о выявленном налоговом правонарушении и решение вынесено в его отсутствие, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно уведомление налогового органа N 13-15/12561 от 13.06.06г. о дате рассмотрения материалов камеральной проверки - 19.06.06г., получено налогоплательщиком 23.06.06г., о чем свидетельствует подпись директора Общества на уведомлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, поскольку права и законные интересы Общества принятым решением не были нарушены, так как налогоплательщик воспользовался своим правом на судебную защиту и оспорил решение налогового органа N 13-19/6249 от 19.06.06г. в судебном порядке. При рассмотрении дела судом I инстанции дана оценка обоснованности вынесенного Инспекцией решения с учетом всех представленных налогоплательщиком возражений.

При указанных обстоятельствах, суд I инстанции правомерно отказал ООО "График-С" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Кирову N 13-19/6249 от 19.06.06г., так как привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 04.10.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.06г. по делу N А28-6837/06-231/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "График-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных