Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 г. N 02АП-4101/07

г. Киров

22 ноября 2007 г.

Дело N А28-6184/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии

от истца - Чикирова С.А., Абрамовой Е.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Химпром" (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.07 г. по делу N А28-6184/07-149/24 принятое судьей Вершининой А.А.

по иску ООО "Торгово-промышленная компания ВолгоВятТорг"

к ОАО "Химпром"

о взыскании 1171920 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания ВолгоВятТорг" (далее истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Химпром" (далее ответчик) о взыскании 1171920 руб. 01 коп., в т.ч. 915615 руб. 24 коп. задолженности за поставленную продукцию, 256304 руб. 77 коп. пени за просрочку платежа, 4500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 915615 руб. 24 коп. долга, 216953 руб. 22 коп. пени за период с 20.01.07г. по 8.06.07г., 8100 руб. расходов на оплату услуг представителя. Требования основаны на нормах статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.09.07г. исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности 915615 руб. 24 коп., пени в сумме 91561 руб. 52 коп., 8100 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции, пени начислены в соответствии с пунктом 5.1 договора, размер неустойки по которому не должен превышать 10 % от просроченной суммы, ходатайство истца о возмещении судебных издержек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчик не согласен с вынесенным судебным актом, просит его изменить в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что по договору было поставлено продукции на сумму 4615615 руб. 24 коп., оплачено 3700000 руб., просрочка в оплате составляла 5-18 дней, неустойка, установленная договором, в 5 раз превышает размер ставки рефинансирования, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса суд не принял ходатайство об уменьшении размера неустойки, не применил статью 333 Гражданского кодекса, ходатайство истца о взыскании судебных издержек в полном объеме удовлетворено без указания мотивов.

Истец в письменном мнении по жалобе ответчика пояснил, что суд при вынесении решения снизил размер неустойки, срок, в течение которого ответчик, не исполнял обязательства является значительным, нарушение условий договора повторялось систематически, пени в размере 91561 руб. 52 коп. являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, расходы на оплату услуг представителя обоснованы соответствующими доказательствами, представитель истца участвовал во всех заседаниях, занимал активную позицию, сумма расходов соизмерима с суммой иска. Кроме того, в отзыве истец просит в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 2745 руб.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ. Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело проверка обоснованности и законности судебного акта произведена в его отсутствие.

Как следует из представленных документов и установлено судом, между сторонами был заключен договор N 68/05-28 от 21.09.05 г. с дополнительными соглашениями от 21.12.06 г., 15.02.07г., в соответствии с которым в период декабря 2006 г., февраля 2007 г. в адрес ответчика производились поставки ацетона технического, оплата которого произведена ответчиком не в полном объеме с нарушением сроков, согласованных сторонами. На момент обращения с иском задолженность по произведенным поставкам составила 915615 руб. 24 коп., что не оспорено ответчиком. Пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты партии продукции предусмотрено право поставщика начислить покупателю неустойку в размере 0.1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной по оплате суммы. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд 1 инстанции обоснованно уменьшил сумму неустойки до 91615 руб. 24 коп., применив условия обязательства, согласованного сторонами. Доказательств несоразмерности данной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, поэтому считать доводы заявителя в этой части обоснованными не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом 1 инстанции частично, оснований для возмещения истцу судебных издержек в полном объеме не имелось, апелляционная жалоба ответчика в этой части подлежит удовлетворению. Сумма расходов на оплату услуг представителя в 1 инстанции, подлежащая удовлетворению, составит 7203 руб. 21 коп.

Таким образом, в данном случае имеет место неправильное применение норм процессуального права, судебный акт подлежит изменению в части удовлетворения в полном объеме расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенных в апелляционной инстанции, в сумме 2745 руб. В обоснование ходатайства приложены: дополнительное соглашение N 1 от 7.11.07г. к договору N 93 от 16.03.07г., заключенное истцом с ООО "Центр правовой поддержки "Профессионал" на оказание услуг по составлению отзыва на жалобу и представительство интересов в апелляционной инстанции, платежное поручение N 1034 от 9.11.07г., свидетельствующее о перечислении истцом ООО ЦПП "Профессионал" оплаты по дополнительному соглашению к договору N 93 от 16.03.07г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, подлежащая возмещению истцу, составит 2441 руб. 08 коп.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 110 руб. 72 коп. подлежат возмещению, в остальной части относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 ст. 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17 сентября 2007 года по делу N А28-6184/07-149/24 изменить в части распределения судебных издержек. Взыскать с Открытого акционерного общества "Химпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания ВолгоВятТорг" 7203 руб. 21 коп. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в 1 инстанции. Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Химпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания ВолгоВятТорг" 2441 руб. 08 коп. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в апелляционной инстанции. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания ВолгоВятТорг" в пользу Открытого акционерного общества "Химпром" 110 руб. 72 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева