Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 18АП-6205/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - сроки - льгота по уплате государственной пошлины - надлежащее извещение - прием документов)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 18АП-6205/15

г. Челябинск

02 июля 2015 г.

Дело N А76-25843/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Континент-Развитие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-25843/2014 (судья Медведникова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Континент-Развитие" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 09.06.2015.

Поскольку в установленный срок общество с ограниченной ответственностью "Континент-Развитие" определение суда не исполнило, и в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие получение обществом с ограниченной ответственностью "Континент-Развитие" копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по месту нахождения заявителя, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.06.2015 был продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Континент-Развитие" без движения и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 01.06.2015.

Копия определения от 10.06.2015 направлена арбитражным судом по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Континент-Развитие": 454000, г. Челябинск, г. Челябинск, ул. Свободы, 91 (уведомление не вернулось в суд), и также направлена по почтовому адресу (454084, г. Челябинск, ул. Каслинская, 5) и вручена адресату 18.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений об изменении адреса общество с ограниченной ответственностью "Континент-Развитие" суду не направляло.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Континент-Развитие" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Континент-Развитие" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Руководствуясь пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Развитие" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-25843/2014 и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева