Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2007 г. N 02АП-1269/07

14 мая 2007 г.

Дело N А31-557/2007-13

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой

судей А.В.Караваевой, Г.Г.Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лесоторговая база"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2007 г. по делу N А31-557/2007-13, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.

по заявлению Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области

к ООО "Лесоторговая база"

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей сторон:

от Мантуровской межрайонной прокуратуры Костромской области: Момотюк В.В.- прокурор, удостоверение 123004,

установил:

Мантуровский межрайонный прокурор Костромской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ООО "Лесоторговая база" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2007 г. заявленное требование удовлетворено, ООО "Лесоторговая база" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "Лесоторговая база" с решением суда не согласно, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде, полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Прокурор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2007 г. Мантуровской межрайонной прокуратурой Костромской области совместно с главным государственным инспектором по пожарному надзору территориального отделения ГПН г.Мантурово проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании ООО "Лесоторговая база" по эксплуатации принадлежащего ему пожароопасного объекта - деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: Мантуровский район, д.Зорино.

В ходе проверки установлено, что последнее осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта - деревообрабатывающего цеха, а именно в цехе осуществляются работы по производству пиломатериалов из древесины хвойных пород леса (сосна, ель). На площадке Общества для складирования круглого леса находится 33 куб.м. хвойного леса, 10 куб.м. готовых пиломатериалов. Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.02.2007 г. (л.д. 39).

Рассмотрев материал по соблюдению ООО "Лесоторговая база" требований законодательства о лицензировании в части эксплуатации пожароопасного объекта - деревообрабатывающего цеха, 08.02.2007 г. Мантуровский межрайонный прокурор Костромской области в отношении ООО "Лесоторговая база" вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.40-43).

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя, заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Исходя из пункта 9 Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности", утвержденных Приказом Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 314, при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных данных.

Согласно справочнику "Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина сосновая - это горючий материал, температура воспламенения 255С, температура самовоспламенения 399С, склонна к тепловому самовозгоранию; древесина еловая - это горючий материал, температура воспламенения 241С, температура самовоспламенения 397С, склонна к тепловому самовозгоранию. Древесная пыль представляет собой горючую смесь, которая склонна к тепловому самовозгоранию.

Таким образом, древесина еловая, сосновая, древесная пыль относятся к пожароопасным веществам.

Согласно Нормам пожарной безопасности (НПБ 105-03), деревообрабатывающий цех ООО "Лесоторговая база" относится к категории пожарной опасности "В1 - В4" по пожарной опасности, поскольку производственная деятельность Общества связана с использованием древесины различных пород, которая относятся к горючим веществам.

Из материалов дала, в частности, из акта проверки от 01.02.2007 г., постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2007 г. следует, что ООО "Лесоторговая база" на территории цеха производит хранение, обработку, распилку, измельчение древесины различных пород, в результате чего образуются древесные отходы. Указанный факт ООО "Лесоторговая база" не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что деревообрабатывающий цех ООО "Лесоторговая база" является пожароопасным производственным объектом и обязано иметь лицензию на осуществление данного вида деятельности, поскольку функционирование цеха невозможно без осуществления определенных технологических операций по хранению, обработке, распилке, измельчению древесины различных пород, а эксплуатация названных горючих веществ связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу.

Факт отсутствия у ООО "Лесоторговая база" лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта установлен судом, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

До получения соответствующей лицензии предприятие не вправе было осуществлять деятельность по эксплуатации цеха по производству пиломатериалов из древесины хвойных (сосна, ель) пород леса, являющейся горючим веществом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта, Общество имело возможность не нарушать требования законодательства, однако оно не приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Освободить Общество от административной ответственности не представляется возможным. Оснований для квалификации совершенного ООО "Лесоторговая база" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как малозначительного у суда не имеется в силу следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае нарушение правил эксплуатации пожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде.

Исходя из указанного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к возникшим правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что 01.02.2007 г. проверка Прокурором проведена в присутствии механика Общества Смирнова Р.П.. 08.02.2007 г. генеральный директор ООО "Лесоторговая база" Мизгирев А.В. с актом проверки ознакомлен (л.д.39). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено Прокурором 08.02.2007 г. в отношении ООО "Лесоторговая база" в присутствии его законного представителя - директора Мизгирева А.В. (решение о создании Общества от 26.11.2004 г. N 1, выписка из протокола собрания учредителей от 26.04.2004 г. - л.д.5-6), которому права, предусмотренные статьей 25.4 КоАП РФ разъяснены, о чем имеется его роспись (л.д.40-43). От дачи объяснений Мизгирев А.В.отказался.

Прокурор, обращаясь с заявлением в суд о привлечении ООО "Лесоторговая база" к административной ответственности, соблюдая требования Арбитражного процессуального кодекса РФ и КоАП РФ, известил об этом законного представителя - директора ООО "Лесоторговая база" Мизгирева А.В., что подтверждается росписью Мизгирева А.В. от 08.02.2007 г. (л.д.4).

Ссылка апеллянта на то, что 05.02.2007 г. произошла смена руководителя Общества, директором назначен Смирнов Р.П., Общество о времени и месте рассмотрения дела в суде не извещалось, в рассматриваемом случае несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В части 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 13.02.2007 принял к производству заявление Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области и назначил судебное заседание на 10 часов 00 минут - 22.02.2007 (л.д.1).

Письмо с уведомлением о вручении, направленное ООО "Лесоторговая база" по адресу: Мантуровский район, п.Карьково, возвращено в Арбитражный суд Костромской области с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу.(л.д.76)

Согласно представленной в материалы дела заявителем выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2007 г., адрес места нахождения ООО "Лесоторговая база" не изменялся. Сведений об изменении адреса ответчика в суд также не поступало.

С целью надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрение дела судом первой инстанции откладывалось на 12.03.2007 г. на 14 часов 30 минут (л.д.51), о чем под роспись 05.03.2007 г. был извещен Мизгирев А.В. (л.д.63).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2007 г. директором Общества значится Мизгирев А.В. (он же является единственным учредителем Общества), место его жительства указано место регистрации юридического лица- п.Карьково (л.д.52-61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях, и соответствующие документы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 5 названной статьи юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В пункте 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из материалов дела не усматривается, что после назначения 05.02.2007 г. на должность директора Общества - Смирнова Р.П., подавалось заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 129-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что права Общества при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены. Гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав и законных интересов и возможность представления доказательств, возражений по факту привлечения лица к ответственности, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, последнему была обеспечена.

Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности.

В этом случае на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

С учетом указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, ни Прокурором, ни судом первой инстанции не допущено.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 13.03.2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

А.В.Караваева Г.Г.Буторина