Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2006 г. N 02АП-3698/06

21 декабря 2006 г.

А82-8687/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, М.В. Немчаниновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии:

от налогового органа: не явился

от ООО "Парнас-Лидер": не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 02.10.2006 года по делу N А82-8687/06-37,

принятого судьей Е.В. Малышевой,

по заявлению ООО "Парнас-Лидер"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области

о признании недействительным решения налогового органа N 67 от 20.04.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парнас-Лидер" (далее-Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 24.04.2006 года N 67 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2006 года требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции в данной части отменить, принять новый судебный акт: в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, а именно: положений статей 171, 172, 176 и пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что поскольку организации-поставщики продукции для ООО "Парнас-Лидер" не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость, нет подтверждения того, что сумма налога реально входит в цену полученных товаров, то есть, нет источника для получения налога из бюджета, Общество не имело права на получение налогового вычета в сумме 69 013 рублей.

Налоговый орган в жалобе указывает, что неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права явилось причиной принятия незаконного решения.

ООО "Парнас-Лидер" отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть спор без участия своих представителей.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Парнас-Лидер" налоговой декларации по применению ставки 0% за 4 квартал 2005 года.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о правомерности применения ставки 0 процентов при экспорте товаров и необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 69013 рублей в связи с отсутствием источника для возмещения налога и несоблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как по указанному в счетах-фактурах адресу поставщик не находится.

Решением инспекции от 20.04.2006 года N 67 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 69 013 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 165, пунктом 2 статьи 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные для обоснования права на предъявление спорной суммы налога к вычету.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда законными и обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Инспекции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи и для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товара и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса вычет сумм налога в отношении операций, указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса (вывезенных в таможенном режиме экспорта), производится только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, ООО "Парнас-Лидер" предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 69013 рублей по приобретенным у ООО "Тех-Альянс" и в дальнейшем реализованным на экспорт товарно-материальным ценностям. Оплата приобретенной продукции, в том числе налога на добавленную стоимость, произведена налогоплательщиком платежными поручениями в безналичном порядке. Данный факт налоговой инспекцией не оспаривается.

В обоснование применения ставки 0 процентов и для обоснования правомерности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного за товар, использованный в производстве реализованной на экспорт продукции, налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса. Обоснованность применения Обществом ставки 0 процентов налоговым органом подтверждена.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом 1 инстанции сделан правомерный вывод, что налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, для обоснования права на предъявление суммы налога на добавленную стоимость в размере 69 013 рублей к вычету.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод инспекции о том, что поставщик продукции не находится по юридическому адресу и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость с полученной от ООО "Парнас-Лидер" выручки, поскольку действующим налоговым законодательством право покупателя на возмещение уплаченного поставщикам налога в зависимость от уплаты этого налога поставщиком не поставлено. Налогоплательщик не должен нести ответственности за недобросовестные действия своих контрагентов.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщику правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и на том основании, что поставщик товара ООО "Тех-Альянс" в декларации занизил налоговую базу для исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (отразил не всю выручку, поступившую от ООО "Парнас-Лидер" за отгруженный товар), поскольку это относится к деятельности другого налогоплательщика.

Довод налоговой инспекции о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Тех-Альянс" содержатся недостоверные сведения об адресе поставщика, апелляционным судом также не принимается, поскольку в данных счетах-фактурах указан юридический адрес контрагента, сведений об изменении места нахождения поставщика налоговым органом в нарушение положений статей 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду 1 инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Указание налоговым органом в жалобе на получение в 2005 году ООО "Парнас-Лидер" убытка от осуществления деятельности не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку факт получения убытка сам по себе не свидетельствует о цели налогоплательщика при заключении таких сделок незаконно получить из бюджета налог на добавленную стоимость. Кроме того, такого основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции по приобретению продукции от поставщиков и дальнейшей их реализации на экспорт не осуществлялись.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа ООО "Парнас-Лидер" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 69 013 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе взысканию с налогового органа не подлежит в связи с освобождением последнего от ее уплаты в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2006 года по делу N А82-8687/06-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.