Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. N 02АП-2159/07

г.Киров

09 июля 2007 г.

Дело N А82-2485/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 09 июля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

В отсутствии представителей сторон

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Горстройзаказчик" г. Ярославля на определение от 24.04.07. по делу N А82-2485/2007-11-07-12 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судом в составе судьи Писановой Т.С.

о возвращении искового заявления Муниципального унитарного предприятия "Горстройзаказчик" г. Ярославля

к Федеральному государственному унитарному предприятию Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 4970000.00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горстройзаказчик" г. Ярославля (далее - МУП "Горстройзаказчик", истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 4770000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 24.05.04 г., а также о взыскании 200 000 руб. за нарушение сроков погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2007 года исковое заявление МУП "Горстройзаказчик" было возвращено истцу. Суд при вынесении определения указал, что истец предъявляет исковые требования к юридическому лицу, местонахождение которого значится в г. Москве, при этом ссылается на положения статьи 36 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что правила данной нормы могут применяться только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. В рассматриваемом случае такое указание отсутствует.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, МУП "Горстройзаказчик" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель на том основании, что предметом договора является строительство жилых домов N 10, 11 в полосе вдоль Ленинградского проспекта 7 микрорайона СЖР г. Ярославля, считает, что в договоре имеется прямое указание на место исполнения договора - г. Ярославль.

Заявитель считает, что судом не применена норма процессуального права, подлежащая применению, - пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное предприятие Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд не представило, однако МУП "Горстройзаказчик" отзыв на апелляционную жалобу получен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм процессуального права при принятии судебных актов по делу N А82-2485/2007-11-07-12, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их отмены.

Ответчиком по заявленному требованию является Федеральное государственное унитарное предприятие Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации. Местонахождение ответчика, как следует из искового заявления и контракта от 24.05.2004 г., за неисполнение условий которого обращается с требованием о взыскании истец, г. Москва.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, выполнение иных действий, а не об исполнении денежных обязательств.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, а ответчик находится в г. Москве, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал, что спор ему не подсуден и возвратил исковое заявление истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что местом исполнения договора является место выполнения работ, не принимается.

В генеральном контракте от 24.05.2004 г., явившемся основанием иска, не указано место исполнения договора. В пункте 1.1 контракта указано место выполнения строительно-монтажных работ, что не является местом исполнения договора.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2007 г. по делу N А82-2485/2007-11-07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Горстройзаказчик" г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Л.В. Губина