Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2006 г. N 02АП-2639/06

9 ноября 2006 г.

А17-969/2006

"18" октября 2006 г. (объявлена резолютивная часть) Дело N А17-969/2006.

"09" ноября 2006 г (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Караваевой, судей: Г.Г. Буториной, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2006 г. по делу N А17-969/06, принятое судом в лице судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рандеву"

к Администрации городского округа Кинешма

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "168 часов"

о признании недействительным распоряжения и незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рандеву" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий и недействительным распоряжения Администрации городского округа Кинешма (далее Администрация) от 30.11.2005 г. N 5-878р "О выделении городского рекламного места на территории города Кинешмы".

Решением суда от 23.06.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву соответствия требованиям законодательства оспариваемого распоряжения и действий Администрации.

Общество с данным решением суда не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, вывод суда о доказанности факта обращения Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "168 часов" (далее ООО ИД). 28.06.2005 г. с заявлением о размещении рекламы по адресу: город Кинешма, улица Островского, дом 6, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что 25.07.2006 г. принят акт согласования N 137, что подтверждается письмом Администрации, направленным в адрес Общества, в котором отказ в предоставлении рекламного места мотивирован не наличием согласования с другим лицом, а несоответствием поданного заявления установленным требованиям.

Кроме того, Общество полагает, что вывод суда о технической ошибке Администрации, допущенной при изготовлении письма от 27.10.2005 г. N 253, не подтверждается материалами дела. Более того, по мнению заявителя, отправка данного письма в воскресенье, 27.11.2005 г. (согласно представленной копии журнала исходящей корреспонденции), свидетельствует о более поздней подготовке данного письма для обоснования законности действия Администрации.

Администрация в отзыве считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что на момент обращения Общества с заявкой на размещение рекламы, вопрос о предоставлении данного рекламного места был решён в пользу ООО ИД, что подтверждается платёжным поручением от 23.09.2005 г. N 577 об уплате госпошлины за распространение наружной рекламы; техническая ошибка подтверждается журналом исходящей корреспонденции, в котором спорное письмо зарегистрировано 28.11.2005 г.; Администрация как собственник здания, на котором размещается реклама, вправе по своему усмотрению распоряжаться своей собственностью.

Третье лицо, ООО ИД, также не согласно с доводами жалобы.

Общество обратилось с ходатайством об истребовании акта предварительного согласования от 25.07.2005 г. в оригинале, заявки ООО ИД от 28.06.2005 г. для обеспечения доказательств по делу. Руководствуясь частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства по мотиву отсутствия в ходатайстве Общества указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, а также указания причины, препятствующие получению данных доказательств в суде первой инстанции.

Также Общество заявило ходатайство о назначении экспертизы о подлинности фотофиксации места размещения рекламного средства с фотомонтажом рекламоносителя и заявки ООО ИД от 28.06.2005 г. Суд апелляционной инстанции оставил указанное ходатайство без удовлетворения, поскольку факт обращения ООО ИД 28.06.2005 г в Администрацию подтверждается не только названными, но и другими доказательствами по делу.

При этом суд учёл то, что полномочия суда апелляционной инстанции ограничены требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом ходатайств отсутствуют, поскольку материалы дела не содержат аналогичные заявленным по содержанию ходатайства Общества перед судом первой инстанции, а также документы об отказе в их удовлетворении.

По ходатайству Общества рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 08 час. 45 мин. 18 октября 2006 г.

Лица, участвующие в деле, своих уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

23.09.2006 г. Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 22.09.2005 г. о выдаче разрешения на размещение (распространение) на территории городского округа Кинешма рекламной информации по адресам, указанным в заявлении, в том числе по адресу: город Кинешма, улица Островского, дом 6. Администрация, выявив факт несоответствия поданного заявления установленным требованиям, направило в адрес Общества ответ с указанием на недостатки, которые необходимо устранить заявителю для рассмотрения соответствующей заявки по существу. Указанный ответ был направлен 23.09.2005 г. заказной почтой с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному Обществом в заявлении, однако возвращен организацией связи по истечении срока хранения.

22.11.2005 г. вновь Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на размещение (распространение) на территории городского округа Кинешмы рекламной информации по адресам, указанным в заявлении, в том числе по указанному адресу. Указанное заявление было получено Администрацией 23.11.2005 г.

Письмом от 08.12.2005 г. Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на размещение рекламы по адресу город Кинешма, улица Островского, дом 6, указав, что данное рекламное место оформлено другим заказчиком.

Главой Администрации городского округа Кинешма издано Распоряжение от 30.11.2005 N 5-878р "О выделении городского рекламного места на территории города Кинешмы", согласно которому городское рекламное место по названному адресу выделено ООО ИД сроком на 1 год.

Действия Администрации по выделению ООО ИД городского рекламного места по адресу: город Кинешма, улица Островского, дом 6 и Распоряжение Главы Администрации от 30.11.2005 N 5-878р оспорены Обществом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления. Учитывая, что указанным положением закона право выдачи разрешений на распространение наружной рекламы предоставлено органам местного самоуправления, порядок выдачи таких разрешений устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2.1 Порядка выдачи разрешения на распространение средств наружной рекламы и информации на территории городского округа Кинешма, утвержденного Решением Кинешемской городской Думы от 28.06.2005 N 66/392 и вступившее в силу с 01.08.2005 (далее Порядок), для оформления разрешительной документации на распространение наружной рекламы на территории городского округа Кинешма заявитель обращается в администрацию городского округа Кинешма с заявкой установленной формы на рекламное место. Заявка регистрируется в Администрации городского, округа Кинешма в день ее подачи.

Материалами дела подтверждается факт обращения Общества 23.09.2005 с заявкой на рекламное место по адресу: город Кинешма, улица Островского, дом 6, которая по причине не соответствия требованиям пунктов 2.1, 2.2 Порядка не принята Администрацией к рассмотрению.

В силу пунктов 5.2 Правил распространения средств наружной рекламы и информации на территории города Кинешмы, утверждённых Решением Кинешемской городской Думы от 25.01.2005 г. N 60/342 и действовавших до 01.08.2005 (далее Правила), 2.2 Порядка при совпадении рекламных мест в заявлениях, поданных разными заявителями, Администрация городского округа Кинешма проводит тендер на право распространения наружной рекламы. После рассмотрения заявки Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинешма заявитель оформляет акт предварительного согласования.

Как следует из материалов дела, 28.06.2005 ООО ИД обратилось в Администрацию с заявлением о выделении городского рекламного места по этому же адресу, что подтверждается соответствующей отметкой Администрации на заявлении: "входящий N 12-1868 от 28.06.2005". Заявка ООО ИД рассмотрена Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинешма с оформлением акта предварительного согласования от 25.07.2005 N137. В период с 28.06.2005 по 25.07.2005 Общество, а также иные лица, с заявками установленной формы на рекламное место по адресу: город Кинешма, улица Островского, дом 6 не обращались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Администрация, предоставив рекламное место по указанному адресу ООО ИД, не нарушила требования пунктов 5.2 Правил, 2.2 Порядка, поскольку правовые основания для проведения тендера отсутствовали, соответствует обстоятельствам дела.

Также подтверждается материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение Администрации не нарушает права и законные интересы Общества, так как разрешение, выданное Обществу на спорное рекламное место, действовало до 28.06.2005 и в установленном порядке не продлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установив, что распоряжение Администрации от 30.11.2005 г. N 5-878р "О выделении городского рекламного места на территории города Кинешмы" соответствует требованиям пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N108-ФЗ "О рекламе", пунктов 2.1-2.3 Порядка и не нарушает права и законные интересы Общества, правильно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного им требования.

Сомнения Общества в действительности обращения ООО ИД 28.06.2005 с заявлением о размещении рекламы по адресу: город Кинешма, улица Островского, дом 6, и принятии Администрацией 25.07.2005 акта согласования N 137 не подтверждаются материалами дела. Из пояснений Администрации и ООО ИД следует, что акт предварительного согласования от 25.07.2005 утерян, что послужило основанием для повторной выдачи акта предварительного согласования рекламного места от 23.11.2005 N 166. Между тем, повторное оформление акта предварительного согласования от 23.11.2005 не опровергает сам факт обращения ООО ИД с соответствующей заявкой 28.06.2005 и оформления акта предварительного согласования от 25.07.2005.

Также обоснован вывод суда о технической ошибке Администрации, допущенной при изготовлении письма от 27.10.2005 N 253, поскольку в представленном Администрацией журнале исходящей корреспонденции данное письмо зарегистрировано датой 28.11.2005 года.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда Ивановской области от 25.07.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ивановской области от 23 июня 2006 года по делу А17-969/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных