Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 г. N 02АП-1909/07

6 июля 2007 г.

А28-2004/2007

Резолютивная часть принята Дело N А28-2004/07-55/27.

27 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено.

06 июля 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ольковой Т.М., судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судьей Ольковой Т.М.

с участием представителя заявителя - Коротаевой Е.Л., по доверенности от 30.01.2007 г.,

представителей ответчика - Чинновой М.В., по доверенности от 09.01.2007, Ашихминой С.В., по доверенности от 09.01.2007, Шороховой С.В., удостоверение N ТО 019977 от 20.12.2005 г.,

представителя заинтересованного лица - Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк Сберегательный Банк Российской Федерации" - Лихачевой Т.В. по доверенности от 18.08.2005 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2007 г. по делу N А28-2004/07-55/27, принятое судьей Кононовым П.И.,

по заявлению Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества"

к Областному межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

заинтересованные лица - Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк Сберегательный Банк Российской Федерации"

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурсы",

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2007 об обязании заявителя принять на реализацию имущество, опубликовать объявление о реализации имущества и провести реализацию имущества,

УСТАНОВИЛ:

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Заявитель, РФФИ) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2007 об обязании заявителя принять на реализацию имущество, опубликовать объявление о реализации имущества и провести реализацию имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28 марта 2007 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

РФФИ с решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что договор на реализацию недвижимого имущества, заключенный между службой судебных приставов и РФФИ не является публичным. Исполнить взятое на себя обязательство по реализации имущества РФФИ не представляется возможным ввиду несоответствия документов характеризующих данное имущество. Заявитель полагает, что государственная регистрация права собственности покупателя на недвижимое имущество является необходимым условием для реализации этого имущества, а в силу несоответствия документов, характеризующих данное имущество, государственная регистрация не представляется возможной.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять новое решении о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2007 об обязании заявителя принять на реализацию имущество, опубликовать объявление о реализации имущества и провести реализацию имущества

Служба судебных приставов с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указала, что несоответствие документов, характеризующих объект продажи, не может являться объективной причиной для невыполнения РФФИ взятой на себя обязанности по реализации имущества. Представители службы судебных приставов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Акционерный коммерческий банк Сберегательный Банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк, Взыскатель) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на земельный участок, который по сведениям РФФИ вновь сформирован под объектами недвижимости, указанными в исполнительном документе. Представитель Сбербанка в судебном заседании просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Промресурсы", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителей апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 25 сентября 2006 года судебным приставом-исполнителем Областного межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы об обращении взыскания на имущество Должника (шесть объектов недвижимого имущества Должника и право аренды земельного участка, принадлежащее Должнику), с единой начальной продажной ценой всего имущества, определенной судом в 59 666 700 рублей.

Указанное в исполнительном документе имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем и передано на ответственное хранение временно исполняющему обязанности директора ООО "Промресурсы", - должника по исполнительному производству, Слаутину Д.А. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ни должником ни взыскателем не оспорены.

25.01.2007 г. между заявителем и Ответчиком заключен договор N 66 о реализации указанного имущества путем проведения торгов.

06.02.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании РФФИ принять на реализацию арестованное имущество, опубликовать объявление о реализации имущества и провести реализацию указанного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" исключительно Российский фонд федерального имущества наделен функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее именуется - имущество).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что РФФИ является единственным органом, специально созданным для выполнения возложенных на него функций по продаже арестованного имущества. И выполнение указанных функций является публично-правовой обязанностью РФФИ, установленной нормативным правовым актом.

Следовательно, передача службой судебных приставов имущества на реализацию РФФИ, как специализированной организации, не противоречит законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в подтверждение своих доводов о неблагоприятных последствиях не представил в материалы дела доказательств их наступления в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, Правовых оснований для отмены решения суда от 28 марта 2007 г. не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2007 г. по делу N А28-2004/07-55/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева