Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 г. N 02АП-4104/07

30 ноября 2007 г.

Дело N А29-6404/2007

(Принята резолютивная часть).

04 декабря 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лобановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сыктывкарской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2007 г. по делу N А29-6404/07, принятое судьей Василевской Ж.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северлес"

к Сыктывкарской таможне Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северлес" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Сыктывкарской таможни (далее - Таможня) по делу об административном правонарушении от 03.09.2007 N 10202000-104/2007 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в установленный срок недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2007 года требования Заявителя удовлетворены. Постановление признано незаконным и отменено. Сыктывкарская таможня с решением суда не согласна, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильной оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, не соответствием выводов суда материалам дела. При этом заявитель жалобы утверждает, что Общество должно нести административную ответственность за неисполнение взятого им обязательства по сроку представления недостающих сведений.

Общество в отзыве на жалобу указало, что административный орган не представил в апелляционной жалобе обоснованных доводов, которые свидетельствовали бы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании 26.11.2007 г. присутствовали представители Таможни. По делу был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 30.11.2007 г. После перерыва дело рассматривалось в отсутствие представителей обеих сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного решения в связи со следующим.

Во исполнение контракта N 1/07 от 01.11.2006 г., заключенного между ООО "Северлес" (продавец) и фирмой "Scorpion Resources LLP" Великобритания (покупатель), 16.04.2007 г. для целей таможенного оформления и таможенного контроля экспортируемого товара Обществом подана таможенная декларация на товар "пиломатериалы хвойных пород обрезных ель, ГОСТ 8486-86, сорт 3" в количестве 64,47 куб. м. Декларация принята Таможней и ей присвоен N 10202080/160407/0001738.

Указанная декларация являлась неполной, поскольку декларант не представил документ, подтверждающий убытие товаров с таможенной территории РФ - коносамент.

16.04.2007 г. Общество направило начальнику Сыктывкарского таможенного поста обязательство, в котором указало, что обязуется представить недостающие сведения (коносамент) в ГТД N 10202080/160407/0001738 в срок до 16.07.2007 г. (л.д.22). На данном обязательстве заместителем начальника СТП (подпись неразборчива) в тот же день сделана надпись в виде резолюции: "Разрешаю. Для контроля сроков представления документов до 16.07.07г.".

В графе 44 указанной декларации Общество обязалось представить документ, подтверждающий убытие товаров с таможенной территории РФ - коносамент, после чего выпуск товара был разрешен.

Обязательство по предоставлению коносамента было исполнено Обществом 19.07.2007 г., то есть с нарушением срока взятого на себя обязательства.

На основании изложенных выше обстоятельств 17.07.2007 г. Таможней в отношении Общества было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту несоблюдения Обществом требований пункта 1 статьи 135 ТК РФ, согласно которой декларант принимает обязательство представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом.

17.08.2007 г. в отношении Общества был составлен протокол N 10202000-104/2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

03.09.2007 г. Таможней вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Данное постановление было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Республики Коми. Решением суда заявленные требования удовлетворены. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 131 и 135 Таможенного кодекса РФ, указав, что в действиях Общества отсутствует событие правонарушения, поскольку Таможней не был установлен срок представления Обществом недостающих сведений, а восьмимесячный срок, установленный законодательством, декларант не нарушил. Кроме того, суд указал на соблюдение Обществом таможенного законодательства о предоставлении всех необходимых сведений по декларируемому товару, поскольку выпуск товара был осуществлен Балтийской таможней 05.05.2007 г., что свидетельствует о предоставлении всех необходимых сведений по грузовой таможенной декларации.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет административную ответственность.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, образует непредставление декларантом документов и сведений, которые необходимы для таможенных целей, т.е. для целей таможенного контроля, под которым понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Оспариваемым постановлениям Общество привлечено к административной ответственности за непредставление в установленный в обязательстве Общества срок недостающих сведений в поданной декларантом неполной ГТД N 10202080/160407/0001738.

В соответствии со статьями 124, 131, 135 Таможенного кодекса РФ установлена обязанность декларанта при таможенном оформлении представлять транспортные (перевозочные) документы либо одновременно с подачей ГТД, либо в срок, установленный таможенным органом, при подаче неполной ГТД.

Согласно статье 360 Таможенного кодекса РФ российские товары считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и до пересечения таможенной границы.

Днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом. Учитывая, что принятие таможенным органом неполной таможенной декларации влечет те же правовые последствия, что и принятие полной таможенной декларации, следует отметить, что процедура таможенного оформления в виде помещения товара под таможенный режим "экспорт" была завершена, что подтверждает неполная таможенная декларация, в которой в графе "Д" содержится соответствующая отметка о принятом таможенным органом решении о выпуске товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Таможенного кодекса РФ, если таможенный орган принимает неполную таможенную декларацию, применяются те же требования и условия таможенного законодательства Российской Федерации, включая порядок исчисления и уплаты таможенных платежей, которые применяются в случае, если изначально подается полная и надлежащим образом заполненная таможенная декларация. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 5 статьи 131 Таможенного кодекса РФ, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок. Согласно статье 135 Таможенного кодекса РФ, если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

Для российских товаров срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Таким образом, положения статьи 135 Таможенного кодекса РФ конкретизируют положения статьи 131 Таможенного кодекса РФ, которая предусматривает, что на мотивированное письменное обращение декларанта таможенный орган в письменной форме разрешает представление таких документов. Соответственно, данным письменным решением таможенного органа устанавливается публично-правовая обязанность декларанта о предоставлении в таможенный орган недостающих документов и /или/ сведений в установленный решением таможенного органа срок.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, правовым основанием для привлечения к административной ответственности декларанта за неисполнение добровольно взятого обязательства о представлении документов является наличие распорядительного акта административного органа (либо нормы действующего законодательства), которым установлена конкретная публично-правовая обязанность, определенная, в том числе, и по времени ее существования.

Материалами дела подтверждается факт принятия декларантом добровольного обязательства о представлении сведений о коносаменте. Доказательств же принятия таможенным органом решения, разрешающего представление указанных сведений в установленные административным органом сроки, в материалы дела не представлено. В таком случае предельным сроком следует считать восьмимесячный срок, определенный в статье 135 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, является правильным вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что административным органом не представлены доказательства возложения на декларанта публично-правовой обязанности, за нарушение которой предусмотрена административная ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины Общества, выраженной в том, что Общество имело реальную возможность предоставить недостающие сведения таможенному органу, но не приняло все зависящие от него меры, также не являются состоятельными в связи с отсутствием события правонарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 4 указанной статьи предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таможенный орган, на который возложено бремя доказывания, документально не подтвердил, что им было принято и доведено до сведения Общества решение о предоставлении недостающих сведений в срок до 16.07.2007 г.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2007 г. по делу N А29-6404/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.Н.Лобанова