Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 г. N 02АП-1106/07

19 апреля 2007 г.

Дело N А29-20/2007А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Н. Лобановой,

судей: Г.Г. Буториной, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя : Козырева Е.С.-по дов-ти от 18.04.2007 г. N 03-12/10,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 22.02.2007 года по делу N А29-20/2007А,

принятое судьей Елькиным С.К.,

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 7по Республике Коми

к МДОУ "Зимстанский детский сад"

о взыскании 50 рублей налоговой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Республике Коми (далее-Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Зимстанский детский сад" ( далее- учреждение, налогоплательщик) налоговой санкции в сумме 50 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2007 года в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с МДОУ "Зимстанский детский сад" штраф в сумме 50 рублей.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что судом 1 инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: пункты 5 и 7 статьи 23, подпункт 1 пункта 1 статьи 31, пункт 1 статьи 93, статья 126, пункт 2 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации, а также судом 1 инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговый орган указывает в жалобе, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за то, что после представления расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2006 года по неустановленной форме, не выполнил требования налогового органа, указанные в Уведомлении налогового органа от 28.07.2006 года N 6068, о представлении такого расчета по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации в срок, указанный в пункте 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому суд 1 инстанции в нарушение пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и пришел к выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение отзыва на апелляционную жалобу налогового органа не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2006 года налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок представило налоговому органу расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2006 года. Уведомлением от 28.07.2006 года N 88/6068 Инспекция довела до сведения налогоплательщика, что налоговый расчет по земельному налогу представлен не по форме, установленной действующим налоговым законодательством. Указанным уведомлением налогоплательщику предложено в 3-хдневный срок со дня получения уведомления представить налоговую декларацию по форме, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 19.05.2005 года N 66н и в соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.23).

23.08.2006 года налогоплательщиком представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу по установленной форме.

23.10.2006 года после рассмотрения материалов камеральной проверки представленного расчета Инспекцией принято решение N 08-15/24 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 50 рублей.

Учреждению на основании указанного решения было выставлено требование N 945 от 23.10.2006 года об уплате налоговой санкции в срок до 02.11.2006 года.

В связи с тем, что требование в добровольном порядке налогоплательщиком в установленный срок не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд за принудительным взысканием штрафа.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьей 398, пунктом 1 статьи 108, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2006 года был представлен в Инспекцию в установленный законодательством срок, представление 23.08.2006 года надлежащей формы расчета не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 398 Кодекса налогоплательщики-организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечение отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.

Форма налогового расчета по авансовым платежам по налогу утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом, и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из диспозиции данной статьи следует, что ответственность наступает за нарушение сроков представления документов, в рассматриваемом случае- расчета по авансовым платежам по земельному налогу. Ответственность за направление расчета неустановленной формы названной нормой налогового законодательства не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается и установлено судом 1 инстанции, что Учреждение своевременно направило в Инспекцию расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2006 года по ранее утвержденной форме.

Более того, из представленных 18.07.2006 года и 23.08.2006 года расчетов усматривается, что фактические данные расчетов по суммам в тои м другом случае полностью совпадают.

Арбитражным апелляционным судом не принимается как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод налогового органа о том, что ответственность применена Инспекцией не за непредставление расчета по неустановленной форме, а за непредставление данного документа в установленный пунктом 1 статьи 93 Кодекса срок, поскольку из уведомления от 28.07.2006 года и решения налогового органа от 23.10.2006 года N 08-15/24 такого вывода не вытекает: в обоих документах нет ссылок на пункт 1 статьи 93 Кодекса, а к ответственности налогоплательщик по решению привлечен именно за то, что расчет представлен по форме, не установленной налоговым законодательством, а расчет по установленной форме представлен с нарушением срока для его представления, установленного пунктом 3 статьи 398 Кодекса (л.д.8-9, 23).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что в действиях Учреждения отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит, что Арбитражный суд Республики Коми на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом норм действующего налогового законодательства пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республике Коми о взыскании с МДОУ "Зимстанский детский сад" налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 50 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С заявителя апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2007 года по делу N А29-20/2007А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республике Коми- без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республике Коми (ул. Советская, 187, с. Корткерос, Корткеросский район, Республика Коми, 168020) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных Хорова Т.В.