Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 г. N 02АП-1917/07

г. Киров

10 июля 2007 г.

Дело N А28-9984/06-566/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Поляковой С.Г., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О. П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ступниковой Риммы Рафаиловны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09 апреля 2007 года по делу N А28-9984/06-566/22, принятое судьей Ворониной Н.П.,

по иску ООО "Солнышко"

к индивидуальному предпринимателю Ступниковой Р.Р.

третье лицо: ООО "Торговый дом "Вятич"

о взыскании 12930 рублей 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнышко" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ступниковой Римме Рафаиловне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 12930 рублей 09 коп. долга.

Заявленные требования истец основывал на нормах статей 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал условиями заключенного с ответчиком и ООО "Торговый дом "Вятич" договора перевода долга б/н от 29.09.2006 г.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятич" (далее - третье лицо).

Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление не представляли

Решением от 09.04.2007 г. суд взыскал с ответчика 12930 рублей 09 коп. долга.

В решении суд установил, что в связи с заключением договора перевода долга от 29.09.2006 на стороне ответчика возникло спорное обязательство, срок исполнения которого наступил; сумма долга ответчиком не погашена; исковые требования суд счел подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 314, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 09.04.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает на то, что не был извещен о времени судебного заседания надлежащим образом, вследствие чего не смог представить в арбитражный суд доказательства уплаты долга; спорное обязательство прекращено путем взаимозачета в связи с заключением между сторонами договора взаимозачета от 29.09.2006 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в связи с исполнением договора N 554 от 01.01.2006, заключенного между ООО "Торговый дом "Вятич" и ответчиком Ступниковой Р.Р., на стороне последнего возникла задолженность в сумме 12930 рублей 09 коп. по оплате товара.

29.09.2006 г. истец, ответчик и третье лицо заключили договор перевода долга б/н, по условиям которого ответчик (по тексту договора - должник) передает, а истец (новый должник) принимает на себя обязательство перед третьим лицом (по тексту договора - кредитор) в сумме 12930 рублей 09 коп., возникшее на основании договора N 554 от 01.01.2006 г. (пункт 1.1.довора от 29.09.2006 г.). В пункте 2.3. договора стороны договорились о том, что должник произведет расчет с новым должником любым способом, не противоречащим законодательству, определенным по соглашению сторон.

Таким образом, в связи с заключением указанного договора перевода долга на стороне ответчика возникло обязательство по оплате истцу 12930 рублей 09 коп.

Истец претензией от 20.10.2006 г. потребовал от ответчика погасить задолженность. Заявитель жалобы факт получения данной претензии не оспорил. Поскольку претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку наличие спорной задолженности подтверждено документально, сроки исполнения обязательства, исчисленные по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту обращения истца в арбитражный суд истекли, суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о прекращении спорного обязательства в связи с заключением договора взаимозачета от 29.09.2006 г. не могут быть признаны состоятельными, поскольку из буквального смысла условий данного договора не следует, что указанный в его пунктах 1.1., 2.1. товар передавался истцу в качестве отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств прекращения спорного обязательства зачетом в порядке, установленном статьей 410 того же Кодекса, в связи с заключением договора взаимозачета от 29.09.2006 г. заявитель жалобы не представил. Сам по себе договор взаимозачета таким доказательством не является, что следует из его условий (пункт 3.2. договора). Спор относительно оплаты товара, переданного в связи с исполнением договора взаимозачета от 29.09.2006 г., может быть разрешен в самостоятельном судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени судебного заседания судом первой инстанции опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик получил направленную в его адрес истцом копию искового заявления (л.д.5); определения суда 30.11.2006, 09.01.2007 г., 12.02.3007 г., направленные ответчику по адресу: г.Киров, ул. Сурикова, д. 3 кв. 61 - не были вручены адресату и возвращены суду за истечением срока хранения письма либо в связи с непроживанием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Сведениями о наличии у ответчика иного почтового адреса суд первой инстанции не располагал; в апелляционной жалобе заявитель указывает тот же самый почтовый адрес. В заседании апелляционного суда заявитель подтвердил факт проживания в период рассмотрения дела судом первой инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении по делу и в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. надлежащим образом, и имел возможность представить суду свои возражения по существу предъявленного к иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным и принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче жалобы. По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09 апреля 2007 года по делу N А28-9984/06-566/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ступниковой Риммы Рафаиловны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ступниковой Риммы Рафаиловны в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационной порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

С.Г.Полякова Т.Е.Пуртова