Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 г. N 02АП-2732/07

10 сентября 2007 г.

А29-3401/2007

Резолютивная часть принята Дело N А29-3401/2007.

29 августа 2007 года

Постановление в окончательной форме изготовлено.

10 сентября 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2007 г. по делу Дело N А29-3401/2007, принятое судьей Баублисом С.Л.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Усасельторг"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2007 N 87-07/32 и постановления от 21.05.2007 N 87-07/33 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Усасельторг" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - Росфиннадзор, административный орган) от 21.05.2007 N 87-07/32 и N 87-07/33 о привлечении ООО "Усасельторг" в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей за нарушение Обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок, связанных с проведением валютных операций.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20 июня 2007 года требования заявителя удовлетворены.

Росфиннадзор с решением суда не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе указал, что является необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии события и состава административного правонарушения, совершенного ООО "Усасельторг", поскольку Обществом были нарушены установленные единые правила оформления паспортов сделок.

Росфиннадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО "Усасельторг" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного решения.

Согласно материалам дела, постановлениями Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми от 21.05.2007 N 87-07/32 и N 87-07/33 Общество с ограниченной ответственностью "Усасельторг" признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей по каждому постановлению за нарушение Обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок, связанных с проведением валютных операций.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) принят в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 данного закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Во исполнение вышеуказанного закона Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

В пунктах 2.1 и 2.2 Положения N 258-П установлено, что резидент должен представить в банк ПС (паспорта сделки) документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Единые правила оформления паспорта сделки установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3 Порядка заполнения паспорта сделки (Приложение 4 к Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И), в разделе 1 паспорта сделки "Сведения о резиденте" указываются идентификационные сведения о резиденте, в пункте 1.3 раздела 1 указывается основной государственный регистрационный номер, присвоенный при внесении записи о регистрации в единые государственные реестры юридических лиц и физических лиц - индивидуальных предпринимателей.

Как подтверждается материалами дела и не отрицается Обществом, в пункте 1.3. раздела 1 паспорта сделки N 07010001/1663/0001/2/0, оформленного 12.01.2007, указан неверный особый государственный регистрационный номер (далее - ОГРН), вместо 1021100896530 указан - 1021100596530. Данный паспорт сделки 14.02.2007 был переоформлен в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 к договору от 29.11.2006 N 30, в переоформленном паспорте сделки также указан неверный ОГРН.

Указание в паспорте сделки ОГРН отличного от ОГРН, присвоенного Обществу при записи о регистрации в единый государственный реестр юридических лиц, является нарушением установленных единых правил оформления паспортов сделок, и, следовательно, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава, вменяемых ему в вину административных правонарушений.

Между тем, согласно положению статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Административный орган, при привлечении к административной ответственности не принял во внимание то обстоятельства, что неверное указание одной цифры ОГРН в паспорте сделки произошло при одновременном представлении в уполномоченный банк копии свидетельства о присвоении ОГРН с указанием правильного ОГРН.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что противоправные действия Общества, выразившиеся в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок, не повлекли за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Поскольку при вынесении обжалуемых постановлений налоговый орган не учел указанные выше обстоятельства, постановления от 21.05.2007 N 87-07/32 и N 87-07/33 являются незаконными и подлежат отмене.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств составления протокола об административном правонарушении от 04.05.2007 по делу N 10202000-68/2007, на который имеется ссылка в постановлении от 21.05.2007 N 87-07/33, что является нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, неправильные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Усасельторг" состава административного правонарушения, не повлекли принятия неправильного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2007 г. по делу Дело N А29-3401/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Т.М. Олькова