Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 г. N 02АП-3333/06

15 февраля 2007 г.

Дело N А28-5704/06-293/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Булдаковой Л.Г., Гунько Е.В.

от ответчика - Бажиной Т.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Айсберг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27 сентября 2006 по делу N А28-5704/06-293/17, принятое судом в составе судьи Е.Л.Пономаревой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирме "Айсберг"

о взыскании 1.978 руб. 50 коп., с уточнением 5.286 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой" (далее Общество, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Айсберг" (далее Фирма, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 5.286 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за оказанные ему услуги по транспортировке теплоэнергии с ноября 2005 по июнь 2006.

Иск мотивирован статьями 1102,1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Кировской области от 27 сентября 2006 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что основание и размер требования о взыскании неосновательного обогащения истцом документально доказаны, исковые требования соответствуют статьям 307,309,310,1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Кировской области от 27.09.2006, либо направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. В судебном заседании заявитель уточнил требование по жалобе и просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 50% от первоначально заявленной суммы. Оспаривая судебный акт, ответчик считает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства ответчика, неправильно применены нормы процессуального права. Ответчик полагает, что решение РЭК Кировской области от 15.09.2004 N 101/3 принято с нарушением, в результате чего на 2005 год установлен необоснованно завышенный тариф в сумме 53 руб. 57 коп., данный факт завышения подтверждается снижением этого тарифа на 2006 год до суммы 45 руб. 20 коп. согласно решению РЭК Кировской области от 13.03.2006 N 6/1. Ответчик считает, что взыскивая стоимость услуг по транспортировке теплоэнергии по завышенным тарифам, истец нарушает его права.

Истец с доводами заявителя жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Кировской области от 27.09.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска явилось взыскание с ответчика стоимости оказанных истцом услуг по транспортировке теплоэнергии через принадлежащий истцу участок теплотрассы, расположенный по улице Сормовская от Н.О. 147 до К.-1 по ул.Лепсе, в период с ноября 2005 по июнь 2006 в сумме 5.286 руб. 30 коп. Фирма не имеет непосредственного присоединения к сетям Энергоснабжающей организации, поэтому теплоэнергия частично транспортировалась через указанный участок теплотрассы. Договор на оказание услуг по передаче (транспорту) тепловой энергии спорящими сторонами не заключался.

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте от 27.09.2006 им дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с ноября 2005 по июнь 2006 без заключения договора на транзит тепловой энергии ответчик обеспечивался ОАО "Кировские коммунальные системы" тепловой энергией, поставляемой по участку теплотрассы по улице Сормовская от Н.О. 147 до К.-1 по ул.Лепсе, принадлежащей на праве собственности истцу.

При определении стоимости неосновательного сбережения истец руководствовался решением РЭК Кировской области от 15.09.2004 N 101/3, устанавливающим тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "Кировгазстрой" в размере 53 руб. 57 коп. за 1 Гкал (л.д.27), а также сведениями Энергоснабжающей организации - ОАО "Кировские коммунальные системы" - о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии (л.д. 34,60).

Неосновательное сбережение имущества выразилось в использовании для получения тепловой энергии принадлежащих истцу сетей, что дало возможность ответчику не производить расходование средств на строительство и обслуживание собственных сетей.

С учетом установленных обстоятельств и положений названных правовых норм арбитражный суд принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции завышенного тарифа в сумме 53 руб. 57 коп., установленного решением РЭК Кировской области от 15.09.2004 N 101/3, несостоятельны. В силу статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Установление тарифов на электроэнергию в данном случае возложено на РЭК Кировской области, решениями которой от 15.09.2004 N 101/3 утверждены тарифы для Общества на устуги по передаче тепловой энергии в размере 53 руб. 57 коп. за 1 Гкал с 01.01.2005 по 13.03.2006. и от от 13.03.2006 N 6/1 - в размере 45 руб. 20 коп. за 1 Гкал с 13.03.2006.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено нормативных актов органов местного самоуправления об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.

Кроме того, действительность решения РЭК Кировской области от 15.09.2004 N 101/3 подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кировской области от 11.05.2006 по делу N А28-3366/06-151/8, также из решения следует, что факт установления тарифа в завышенном размере был выявлен РЭК Кировской области и учтен ею при принятии решения от 13.03.2006. Согласно экспертному заключению, из расчета валовой выручки исключен избыток средств предыдущего периода, сложившийся в результате разницы между объемом фактически отпущенной тепловой энергии в 2005 году и объемом, принятым в расчет тарифа решением от 15.09.2004 N 101/3 в сумме 354.200 рублей. Эти обстоятельства согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд правомерно применил тарифы, установленные решениями РЭК Кировской области с 01.01.2005 и с 13.03.2006.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 27.09.2006 не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 руб. 00 коп. относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 27.09.2006 по делу N А28-5704/06-293/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Айсберг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева