Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 г. N 02АП-2732/06

г. Киров

04 декабря 2006 г.

Дело N А29-1871/06-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Манухова И.Г. по доверенности от 01.01.2006 года

от ответчика: Аркушина Е.Э. по доверенности от 01.03.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 05.07.2006 г. по делу N А29-1871/06-4э

принятое судьей Юркиной Л.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест"

об обязании передать исполнительную документацию и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее истец, ООО "Лукойл-Коми") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (далее ответчик, ООО "УралСтройИнвест") об обязании передать исполнительную документацию, в соответствии с пунктом 6.3 договора подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 10.08.2004 г. N ТПП-040250 и взыскании 1 115 000 руб. неустойки.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил перечень исполнительной документации, которую он просит истребовать у ответчика, а также уточнил расчет суммы неустойки, которую просит взыскать с ответчика.

С учетом уточнений истец просил обязать ответчика передать следующую документацию:

1) перечень организаций, участвующих в производстве строительно-монтажных работ, с указанием видов выполненных ими работ и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за эти работы;

2) комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ к этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанным лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ.

3) сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при выполнении строительно-монтажных работ;

4) акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций (опор, пролетных строений, арок, сводов, подпорных стен, несущих металлических конструкций и сборных металлический конструкций);

5) акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; акты об испытаниях технологических трубопроводов, внутренних сетей горячего и холодного водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей водоснабжения и дренажных устройств; акты о выполнении уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода через подземную часть наружных стен зданий в соответствии с проектом;

6) акты об испытаниях наружных и внутренних электроустановок и электросетей;

7) акты об испытании устройств телефонизации и радиофикации;

8) акты об испытаниях устройств обеспечивающих взрывоопасность, пожароопасность и молниезащиту;

9) журнал производства работ авторского надзора проектных организаций, материалы, обследований и проверок в процессе строительства органами государственного надзора.

Исковые требования основаны на статье 309, 330, 702, 708, 709, 715, 721, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор N ТПП-040250 от 10 августа 2004 года на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному строительству "Обустройство скважин кустов N N 9, 16А, 135 Харьягинского нефтеместорождения". Срок производства работ определялся сторонами третьим кварталом 2004 года. Дополнительными соглашениями сторон срок производства работ продлен до 31.03.2005 года. Однако в установленный срок результат работ Заказчику передан не был. Кроме того, истцу не передана и исполнительная документация. В связи с этим в соответствии с условиями договора (пункт 8.5.) истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере, не превышающем 10% от общей стоимости работ, то есть 1 115 000 руб., а также обязать ответчика передать исполнительную документацию. Требование об обязании передать исполнительную документацию истец основывал на пункте 6.3. договора от 10.08.2004 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик исковые требования истца не признавал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 05 июля 2006 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 557 500 рублей неустойки. Кроме того, ответчик заобязан передать истцу техническую документацию согласно перечня, указанного истцом.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что доказательств передачи заказчику объекта в полном объеме подрядчиком не представлено, то есть подрядчиком нарушен срок завершения работ. Сумма неустойки исчислена истцом на основании подпункта "б" пункта 8.5 договора правильно. С учетом того, что истцом не представлено доказательств наступления серьезных для него неблагоприятных последствий, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 557 500 руб.

Требования истца об обязании ответчика передать исполнительную документацию суд счел подлежащими удовлетворению на основании пункта 6.3 договора. Перечень исполнительной документации, обязать передать которую просит истец, соответствует пункту 3.5 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "УралСтройИнвест" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом факт просрочки выполнения работ по договору не установлен. Исполнительная документация истцу передавалась, что подтверждается фактом оплаты работ истцом.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел в качестве доказательства гарантийное письмо ответчика N 276 от 17.12.2004 года, продление срока действия договора до 31.03.2005 года, а также акт комиссионной проверки от 25.10.2005 года, подписанный сторонами.

Представленная в адрес истца ответчиком исполнительная документация просто не подписана, хотя работы по договору фактически завершены и полностью оплачены.

Истец ООО "Лукойл - Коми" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указал, что по состоянию на август 2006 года объект не сдан, акт приемки законченного строительством объекта отсутствует. Исполнительная документация не передана.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 05 июля 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 10 августа 2004 года между ООО "Лукойл-Коми" (Заказчиком) и ООО "УралСтройИнвест" (Подрядчиком) был заключен договор N ТПП-040250 на выполнение строительных и монтажных работ в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по капитальному строительству Обустройство скважин кустов NN9, 16А, 135 Харьягинского н/м в соответствии с условиями тендерной документации Заказчика и оферты подрядчика.

Срок производства работ стороны определили - третий квартал 2004 года.

Пунктом 2.1. договора стоимость работ была определена 11 150 000 рублей без НДС. Стоимость работ является твердой договорной ценой.

В дальнейшем 27.11.2004 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N ТПП-040250 от 10.08.2004 года на выполнение строительных и монтажных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства согласно разделительной ведомости по закупке и доставке на площадку монтажа материалов.

Указанным дополнительным соглашением сроки окончания работ по договору были определены до 31.12.2004 года. Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 18 129 678 рублей 77 коп.

Дополнительным соглашением от 29.12.2004 года срок действия договора продлен до 31 марта 2005 года.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8.5. договора за нарушение подрядчиком обязательств по настоящему договору Заказчик удерживает с Подрядчика следующие штрафы: за нарушение сроков завершения работ на объекте согласно утвержденному Графику - 5% от полной стоимости строительства объекта и далее 0,5% за каждый день просрочки но не более 10% до полного завершения и сдачи работ по акту.

Полагая, что ответчик просрочил завершение работ на объекте, а также не выполнил обязанность по передаче исполнительной документации, истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки и обязании ответчика передать исполнительную документацию.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что подрядчик должен был выполнить согласованные сторонами объемы работ по договору к 31 марта 2005 года. В установленный договором срок работы подрядчиком выполнены не были.

Разделом 6 договора от 10.08.2004 года определен порядок сдачи подрядчиком результата работ заказчику, при этом стороны согласовали, что окончательная сдача работ производится в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных разделом 6 договора действий по сдаче результата работ Заказчику после 31 марта 2005 года.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание гарантийное письмо ответчика N 276 от 17.12.2004 года. Данное письмо не может являться доказательством уведомления Заказчика о готовности работ к сдаче в соответствии с условиями пункта 6.2. договора, поскольку из текста письма следует, что ответчик гарантирует устранение замечаний по объекту в летний период. Кроме того, после направления Заказчику подрядчиком указанного письма сторонами по договору 29.12.2004 года было подписано дополнительное соглашение к договору о продлении сроков выполнения работ.

Кроме того, сторонами 25.10.2005 года был подписан акт комиссионной проверки выполнения работ подрядной организацией ООО "УралСтройИнвест", которым установлен факт невыполнения договорных обязательств Подрядчиком ООО "УралСтройИнвест".

Косвенным подтверждением невыполнения ответчиком в установленный срок предусмотренных договором работ является ходатайство от 13.04.2006 года, где ответчик просит истца предоставить кратчайшие сроки для завершения капитального строительства объектов. Таким образом, ответчик подтверждает, что на 13.04.2006 года строительство объектов не завершено.

С учетом данных конклюдентных действий сторон гарантийное письмо ответчика не является доказательством завершения подрядчиком работ по строительству объекта и надлежащего выполнения условий договора. Акта приемки выполненных работ в материалы дела не представлено.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8.5. договора за нарушение подрядчиком обязательств по настоящему договору и Дополнительным соглашениям Заказчик удерживает с Подрядчика следующие штрафы: за нарушение сроков завершения работ на объекте согласно утвержденному Графику - 5% от полной стоимости строительства объекта и далее 0,5% от за каждый день просрочки но не более 10% до полного завершения и сдачи работ по акту. Факт нарушения согласованных сроков строительства фиксируется двухсторонним актом Заказчика и Подрядчика.

Представленным в материалы дела актом от 25.10.2005 года, подписанным представителями сторон подтверждается факт невыполнения ответчиком договорных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме, не превышающей 10% от стоимости работ по договору, то есть 1 115 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязанностей по договору и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 557 500 рублей, правомерно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии просрочки выполнения работ.

Таким образом, с учетом тяжести последствий нарушенного обязательства, периода просрочки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В отношении требования истца об обязании ответчика передать исполнительную документацию апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В обоснование своих требований истец ссылался на статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, а также на пункт 6.3. договора от 10.08.2004 года, которым определено, что подрядчик извещает членов приемочной комиссии о назначении даты сдачи работ и передает Заказчику два комплекта исполнительной документации.

Пункт 6.3. договора соответствует требованиям статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, факт окончания подрядчиком работ по договору и готовности результата работ к сдаче не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Оснований для наступления обязанности подрядчика по передаче комплекта исполнительной документации в силу пункта 6.3. договора от 10.08.2004 года и статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец просил обязать ответчика комплект исполнительной документации в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87 Утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

В соответствии с пунктом 3.3. СНиП 3.01.04-87 рабочие комиссии создаются не позднее чем в пятидневный срок после получения письменного извещения генерального подрядчика о готовности объекта или оборудования к сдаче.

Пунктом 3.5. СНиП установлено, что генеральный подрядчик представляет рабочим комиссиям следующую документацию:

а) перечень организаций, участвовавших в производстве строительно-монтажных работ, с указанием видов выполненных ими работ и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за выполнение этих работ;

б) комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. Указанный комплект рабочих чертежей является исполнительной документацией;

в) сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ;

г) акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций (опор и пролетных строений мостов, арок, сводов, подпорных стен, несущих металлических и сборных железобетонных конструкций);

д) акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; акты об испытаниях технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и дренажных устройств; акты о выполнении уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен зданий в соответствии с проектом (рабочим проектом);

е) акты об испытаниях внутренних и наружных электроустановок и электросетей;

ж) акты об испытаниях устройств телефонизации, радиофикации, телевидения, сигнализации и автоматизации;

з) акты об испытаниях устройств, обеспечивающих взрывобезопасность, пожаробезопасность и молниезащиту;

и) акты об испытаниях прочности сцепления в кладке несущих стен каменных зданий, расположенных в сейсмических районах;

к) журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций, материалы обследований и проверок в процессе строительства органами государственного и другого надзора.

В силу пункта 3.6. СНиП 3.01.04-87 документация, перечисленная в п. 3.5, после окончания работы рабочей комиссии должна быть передана заказчику (застройщику).

Однако, истцом не представлено доказательств извещения подрядчика о готовности объекта к сдаче, доказательств создания рабочей комиссии, то есть не представлено доказательств наличия оснований для передачи перечисленной в иске документации.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на пункт 5.2. договора от 10.08.2004 года апелляционным судом не принимается, поскольку истцом изменяются основания иска. Требования истца о передаче промежуточной документации, основанные на пункте 5.2. договора от 10.08.2004 года истцом в суде первой инстанции не заявлялись, и предметом рассмотрения не являлись. Требование истца было заявлено только на основании пункта 6.3. указанного договора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче исполнительной документации согласно представленному истцом перечню у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части обязания ответчика передать истцу исполнительную документацию, поименованную в решении суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба ответчика в данной части подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы, расходы по апелляционной жалобе возлагаются на стороны.

ООО "УралСтройИнвест" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Представленная заявителем жалобы ксерокопия платежного поручения N 249 от 05.09.2006 года на сумму 9537 руб. 50 коп. не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Из указанной нормы следует, что подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения законодательством не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение требований апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию по 500 рублей с каждой из сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 июля 2006 г. по делу N А29-1871/06-4э в части обязанности ООО "УралСтройИнвест" по передаче в соответствии с договором подряда от 10.08.2004 года NТПП-040250 ООО "Лукойл-Коми" исполнительной документации - отменить, приняв в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Лукойл-Коми" об обязании ООО "УралСтройИнвест" передать в соответствии с пунктом 6.3. договора подряда от 10.08.2004 года N ТПП-040250 исполнительную документацию отказать.

Перераспределить судебные расходы следующим образом:

Взыскать с ООО "УралСтройИнвест" в пользу ООО "Лукойл-Коми" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 17 075 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с ООО "УралСтройИнвест" и с ООО "Лукойл-Коми" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по 500 рублей с каждого.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 июля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова