Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2006 г. N 02АП-3192/06

15 декабря 2006 г.

Дело N А28-2360/06-109/25

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Костицын А.И., доверенность от 01.02.06г.

от ответчика: Михайлик И.Л., директор, Кислицына А.В., доверенность от 19.05.06г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МКС"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 17.08.2006 г. по делу N А28-2360/06-109/25, принятое судом в составе судьи М.В. Малышевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промотек"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МКС"

о взыскании 17.705 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промотек" (далее - ООО "Промотек", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - ООО "МКС", ответчик, заявитель) о взыскании 17.705 руб. 48 коп., в том числе: 16.386 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 1.319 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ООО "Промотек" основаны на статьях 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2006 г. по настоящему делу исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор N 3/МО от 01.05.2005 г. об оказании услуг телефонной связи признан незаключенным, услуги по предоставлению телефонного номера 37-95-55, предусмотренные договором N 3/МО, за которые истец произвел частичную оплату, истцу фактически не были оказаны; следовательно перечисленные

денежные средства являются неосновательным обогащением.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2006 г., ответчик - ООО "МКС" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2006 г. по делу N А28-2360/06-109/25, отказать ООО "Промотек" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению ООО "МКС", выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Так, заявитель указывает, что договор об оказании услуг телефонной связи N 3/МО от 01.05.2005 г. действительно не является заключенным; между тем, сумма в размере 16.386 руб. 28 коп. перечислена истцом за фактически оказанные услуги по предоставлению серийного телефонного номера 37-95-95, и данный факт полностью подтверждается материалами дела.

Кроме того, поясняет ООО "МКС", из счета N 31 от 18.05.2005 г., платеж по которому ООО "Промотек" просит признать неосновательным обогащением, не следует, что оплата произведена по какому-либо договору.

ООО "Промотек" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании его представитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2006 г. по делу N А28-2360/06-109/25 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2006 г. по делу N А28-19187/05-444/19, вступившем в законную силу, суд отказал ООО "Промотек" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору N 3/МО от 01.05.2005 г. об оказании услуг телефонной связи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением по делу N А28-19187/05-444/19 установлены следующие факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица.

В материалы дела представлен договор N 3/МО от 01.05.2005 г. об оказании услуг телефонной связи, сторонами которого указаны ООО "МКС" (оператор связи) и ООО "Промотек" (абонент).

По условиям данного договора его предметом являлось предоставление истцу ответчиком доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием следующих услуг телефонной связи: автоматическое местное соединение (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора абоненту (ООО "Промотек") выделяется серийный абонентский восьмилинейный номер: 37-95-55 по адресу установки абонентского устройства - наб. Грина, д. 3.

Согласно пункту 4.2 стоимость услуги по договору договора составляет 37.996 руб.

Пунктом 5.2. договора установлен порядок оплаты оказанных услуг телефонной связи - предварительный платеж; пунктом 4.3 договора предусмотрено, что через 14 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, ответчик обязан предоставить истцу возможность пользования телефонной связью.

По утверждению истца, получив от ответчика счет N 31 от 18.05.2005 г. на сумму 37.996 руб. за услуги по инсталляции телефонных номеров по договору N 3/МО от 01.05.2005 г., ООО "Промотек" платежным поручением N 180 от 19.05.2005 г. перечислило на расчетный счет ООО "МКС" сумму в размере 16.386 руб. 28 коп. В строке "Назначение платежа" указано: "Оплата за услуги по счету-фактуре N 31 от 18.05.2005 г.". Однако, ответчик предусмотренные договором услуги истцу не оказал, что также не оспаривается ответчиком; доказательств обратного не представлено.

На основании чего судом первой инстанции по делу N А28-19187/05-444/19 установлено, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по договору N 3/МО от 01.05.2005 г. об оказании услуг телефонной связи.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом, ООО "Промотек", в адрес ответчика, ООО "МКС", платежным поручением N 180 от 19.05.2005 г. перечислены денежные средства в сумме 16.386 руб. 28 коп.

В строке "Назначение платежа" указано: "Оплата за услуги по счету-фактуре N 31 от 18.05.2005 г.".

Сторонами в материалы дела представлены в качестве доказательств два счета под N 31 от 18.05.2005 г. на сумму 37.996 руб. с учетом НДС, различные по наименованию платежа (признаны по делу N А28-19187/05-444/19 недопустимыми доказательствами), а также счет-фактура N 31 от 18.05.2005 г. на общую сумму 87.001 руб. 40 коп.

Ответчик указывает, что сумма в размере 16.386 руб. 28 коп. перечислена истцом за фактически оказанные услуги по предоставлению серийного телефонного номера 37-95-95.

В качестве доказательств ООО "МКС" представило: Разрешение на эксплуатацию сооружения связи N 43-24561-209 от 03.02.2005 г., выданное ООО "МКС" в адрес ООО "Промотек" на диапазон номеров (379500-379599), Разрешение на эксплуатацию сооружения связи N 43-17830-219 от 04.02.2005 г., выданное ООО "Промотек" на телефонный номер 37-95-95, копию телефонной карты, на лицевой стороне которой указан ее владелец - ООО "Промотек", на оборотной стороне указан телефонный номер - 37-95-95, инсталлированный ответчиком истцу в феврале 2005 г. для предоставления услуг IР-телефонии, распечатку с Интернет-сайта ООО "Промотек" с информацией о том, что с 11.02.2005 г. истец предлагает новую услугу - IP-телефонию с номером доступа 37-95-95.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "МКС" необходимых и достаточных доказательств того, что платеж в сумме 16.386 руб. 28 коп. является составной частью оплаты по счету-фактуре N 31 от 18.05.2005 г. на общую сумму 87.001 руб. 40 коп. не представил.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции утверждал, что спорные денежные средства поступили от ООО "Промотек" в погашение долга Чиркова И.М. перед ООО "МКС".

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае наличествует факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, ибо денежные средства получены при отсутствии законных оснований; неосновательным обогащением по данному делу является денежная сумма в размере 16.386 руб. 28 коп.

Доказательств возвращения денежной суммы со стороны ООО "МКС" в размере 16.386 руб. 28 коп. суду не представлено, в связи с чем на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16.386 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование его денежными средствами в сумме 1.319 руб. 24 коп. за период с 19.05.2005 г. по 15.03.2006 г. не подлежит удовлетворению, поскольку на 19.05.2005 г. приобретатель еще не мог знать о неосновательности получения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции дал всестороннюю и полную оценку правоотношений сторон, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 16.386 руб. 28 коп. перечислена истцом за фактически оказанные услуги по предоставлению серийного телефонного номера 37-95-95, отклоняется апелляционным судом как неоснованный на материалах дела. Представленные доказательства свидетельствуют лишь о предоставлении услуг по инсталляции телефонного номера 37-95-95, но не подтверждают наличие задолженности по данной услуге в размере 16.386 руб. 28 коп. по состоянию на 19.05.2005 г.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2006 г. по делу N А28-2360/06-109/25 оставить без изменения; апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.Е. Пуртова