Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 17АП-6130/15

г. Пермь

02 июля 2015 г.

Дело N А60-1463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Шмырина Т.К., предъявлен паспорт, доверенность от 14.05.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103); представители не явились;

от третьих лиц: Гольдберг Игоря Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2015 года по делу N А60-1463/2015,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 25.12.2014 N 06-05/28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. В апелляционной жалобе ссылается на то, что комплекс юридических действий, связанных с технологическим присоединением (в том числе, прием заявок от физических лиц и направление им договора на технологическое присоединение) на основании договора поручения осуществляет ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ", при этом ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" уже привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ за то, что не направило в установленный срок гр. Гольдбергу И.А. договор на технологическое присоединение и технические условия (постановление УФАС по Свердловской области от 25.12.2014 N 06-05/29, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10123/2015); заявитель полагает, что действующим законодательством не предусмотрено привлечение к административной ответственности за одно административное правонарушение одновременно двух юридических лиц. Кроме того, ОАО "РЖД" ссылается на несоразмерность назначенного административного штрафа совершенному правонарушению.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области и третьи лица Гольдберг И.А., ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в антимонопольный орган заявления гр. Гольдберга И.А. о нарушении территориальной сетевой организацией (ОАО "РЖД" в рамках деятельности филиала "Свердловская железная дорога) и ее поверенным (ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ") Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, УФАС по Свердловской области в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол от 07.11.2014 N 06-05/28 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 53-54).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Свердловской области вынесено постановление (резолютивная часть объявлена 23.12.2014, в полном объеме изготовлено 25.12.2014) N 06-05/28 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и об отсутствии оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела санкции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) также предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

В силу п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношение любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (п. 8 Правил).

Согласно п. 15 Правил (ред. от 20.02.2014) в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) И 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" является сетевой организацией. Между ОАО "РЖД" и ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" заключен договор поручения от 23.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2014), в рамках которого ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (Поверенный) от имени и за счет ОАО "РЖД" (Доверителя) осуществляет комплекс юридических действий, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям Доверителя, в том числе заключает от имени и за счет Доверителя договоры с заявителями на осуществление технологического присоединения их энергопринимающих устройств к сетям ОАО "РЖД".

Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2013 N 799р утвержден Регламент взаимодействия структурных подразделений, филиалов ОАО "РЖД" с ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства ОАО "РЖД", а также объектов электросетевого хозяйства ОАО "РЖД" к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций (в редакции распоряжения от 31.10.2013 N 2349р) (далее - Регламент) (т. 2 л.д. 33, 34-56, 57-60).

В разделе 3 указанного Регламента определен порядок подготовки технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД". Так, Служба электрификации и электроснабжения (подразделение ОАО "РЖД") в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса от Желдорэнерго (филиал ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ") по заявкам с запрашиваемой мощностью не более 150 кВт включительно и в течение 7 рабочих дней со дня получения запроса от Желдорэнерго по заявкам с запрашиваемой мощностью более 150 кВт разрабатывает и направляет Желдорэнерго проект технических условий для присоединения к эклектическим сетям по утвержденной Правилами форме (п. 3.1 Регламента). Служба электрификации и электроснабжения во взаимодействии с балансодержателем при разработке проекта технических условий определяет наличие или отсутствие технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям ОАО "РЖД" (п. 3.2 Регламента).

26.02.2014 в целях технологического присоединения энергетических устройств, мощность которых составляет 1 кВт (уровень напряжения 380 В), находящихся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, в районе к/с "Рифей" (рядом с поселком и ж/д станцией Флюс), гр. Гольдбергом И.А. подана заявка на технологическое присоединение.

ОАО "РЖД" подготовлен проект технических условий на технологическое присоединение объекта N ЭТ-06/111 от 08.04.2014 и направлен в ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" для заключения договора по осуществлению технологического присоединения (класс напряжения электрических сетей - 0,4 кВ).

В связи с получением от ОАО "РЖД" письма от 10.04.2014 N ЭТ-06/126 об отсутствии электрических сетей требуемого класса напряжения (0,4 кВ) в районе объекта гр. Гольдберга И.А. ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" письмами от 05.05.2014 N 2566и-ЖДЭ и от 09.07.2014 N 4386и-ЖДЭ проинформировало гр.Гольдберга И.А. об отказе в заключении с ним договора технологического присоединения.

В установленный срок (14.03.2014) проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия для подписания гр.Гольдбергу И.А. не направлены. Указанный проект технических условий и договор на технологическое присоединение были направлены гр. Гольдбергу И.А. только 16.08.2014.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности со ссылкой на то, что обязанность по заключению договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей к объектам электросетевого хозяйства от имени ОАО "РЖД" возложена на поверенного ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ", при этом ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" уже привлечено к административной ответственности за указанное нарушение, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что правонарушение совершено в результате совместных действий ОАО "РЖД" (Доверителя) и ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (Поверенный). Так, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, указано на то, что по заявке гр. Гольберга И.А. от 26.02.2014 ОАО "РЖД" был подготовлен проект технических условий на технологическое присоединение объекта и направлен в ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" для заключения договора по осуществлению технологического присоединения только 08.04.2014 (т. 1 л.д. 66-67). Кроме того, административным органом установлено, что ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" письмами от 05.05.2014 N 2566и-ЖДЭ и от 09.07.2014 N 4386и-ЖДЭ от имени ОАО "РЖД" проинформировало гр. Гольдберга И.А. об отказе в заключении с ним договора технологического присоединения в связи с получением от ОАО "РЖД" письма от 10.04.2014 N ЭТ-06/126 об отсутствии электрических сетей требуемого класса напряжения (0,4 кВ) в районе объекта Гольдберга И.А. (т. 1 л.д. 83). В связи с чем проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия не направлены в установленный срок (14.03.2014), проект технических условий и договор на технологическое присоединение направлены гр. Гольдбергу И.А. только 16.08.2014.

Кроме того, административным органом и судом первой инстанции верно отмечено, что наличие договора поручения в силу положений п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает доверителя от обязанности по контролю за своевременным заключением договоров, ОАО "РЖД" имеет право запрашивать необходимые документы, касающиеся исполнения поручения (п. 3.3.1 договора поручения), контролировать обоснованность отклонения заявок, требовать от поверенного сообщения всех сведений о ходе исполнения поручения по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (п. 2.1.4 договора поручения).

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также верно указал, что поскольку нарушение на рынке услуг по передаче электрической энергии может быть совершено как сетевой организацией единолично, так и совместно с поверенным, следовательно, к административной ответственности может быть привлечена как сетевая организация, так и иное лицо при доказанности виновности и факта совершения правонарушения. КоАП РФ не исключает возможность привлечения к административной ответственности за данное нарушение ОАО "РЖД" (Доверитель) и ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (Поверенный) при доказанности противоправных действий каждого из них.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "РЖД" уведомлено надлежащим образом (т. 1 л.д. 43-47, 58-63). Протокол об административном правонарушении от 07.11.2014, постановление от 25.12.2014 вынесено в присутствие представителя ОАО "РЖД" Ахметшина П.Р., действующего на основании доверенности от 13.08.2012.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ч. 1, ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о возможности с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", назначить наказание ниже низшего предела, судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

В данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ также предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года по делу N А60-1463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина