Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 г. N 02АП-210/07

г. Киров

19 апреля 2007 г.

Дело N А28-8519/06-68/2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: адвоката Бадун Л.В. (доверенность от 01.01.2007), Белых Л.В. (доверенность от 01.01.2007)

от ответчика: Халевина Д.В. (доверенность N 1154 от 04.12.2006 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца СПК колхоз "Знамя Советов" на решение Арбитражного суда Кировской области от 18 декабря 2006 года по делу N А28-8519/06-68/2, принятое судьей Шубиной Н.М., по иску СПК колхоз "Знамя Советов" к ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - "Управление по Кировской области" о взыскании 200000 рублей

УСТАНОВИЛ:

СПК колхоз "Знамя Советов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО "Росгосстрах-Поволжье" (далее - ответчик) о взыскании страховой суммы в размере 200000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал, что с ответчиком 26.10.2005 г. был заключен договор страхования прицепа ОДАЗ от ущерба и угона; 29.10.2005 г. данный прицеп был похищен, о чем было возбуждено уголовное дело; ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, сославшись на то, что прицеп был похищен до вступления договора страхования в силу, что не является страховым случаем.

Решением от 18.12.2006 г. суд в иске отказал, признав недоказанным факт наступления страхового случая 29.10.2005 г.

Не согласившись с решением от 18.12.2006 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; после вынесения решения по данному делу производство по уголовному делу возобновлено, допрошены свидетели, доказательства о чем не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

26.10.2005 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства - прицепа ОДАЗ-857Д 1987 года выпуска государственный регистрационный знак АА7943 43, в подтверждение чего истцу выдан полис сер. ТС 040 N 006953 от 26.10.2005 г. Согласно данному полису, сторонами согласован срок страхования с 00 часов 00 мин. 27.10.2005 по 24 часа 00 мин. 26.10.2006 г. Страховая премия уплачена 26.10.2005 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3857.

23.10.2005 г. следователем СО при Котельническом ОВД возбуждено уголовное дело N 29880 по факту имевшего место в ночь на 23.10.2005 г. хищении указанного выше транспортного средства. Поводом для возбуждения дела послужило заявление главного инженера ОАО агрофирма "Знамя Советов" от 23.10.2005 г., зарегистрированное в ОВД также 23.10.2005 г. Производство по данному уголовному делу было приостановлено 23.12.2005 в связи с неустановлением лица, совершившего хищение. 10.05.2006 г. производство по уголовному делу было возобновлено.

04.09.2005 г. истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении страховой суммы в размере 200000 рублей в связи с хищением застрахованного транспортного средства, указав при этом, что хищение произошло 29.10.2005 г. Отказ в выплате страхового возмещения послужил поводом для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки изложенным требованиям законодательства, истец не представил достаточных доказательств наступления страхового случая 29.10.2005 г. Материалами данного дела, а также материалами уголовного дела N 29880 подтверждается факт хищения застрахованного транспортного средства 23.10.2005 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя. Приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением 1 от 17.01.2007 г. факт уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявителем в установленном порядке не подтверждается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18 декабря 2006 года по делу N А28-8519/06-68/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СПК колхоз "Знамя Советов" - без удовлетворения.

Взыскать с СПК колхоз "Знамя Советов" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Заявителю жалобы выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2740 рублей, уплаченной по платежному поручению N 1 от 17.01.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А.Гуреева