Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2007 г. N 02АП-3542/06

30 января 2007 г.

Дело N А82-9612/2006-18

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей А.В.Караваевой, Г.Г.Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Волна - 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.06г. по делу N А82-9612/2006-18, принятое судьей Сорокиной С.Р.

по заявлению ЗАО "Волна - 2"

к Главному государственному инспектору Тутаевского района Ярославской области по пожарному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия представителей сторон,

установил:

ЗАО "Волна-2" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Тутаевского района Ярославской области (далее - ответчик, Пожнадзор) от 07.07.2006 г. N 122 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2006 г. в удовлетворении требования заявителю отказано.

ЗАО "Волна-2" с решением суда от 06.10.2006 г. не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пожнадзор решение суда находит законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2006 г. в 12 часов 10 минут в помещении яйцесклада ЗАО "Волна-2", расположенном по адресу: Тутаевский район, п.Фоминское, произошел пожар.

Сообщение о пожаре поступило в пожарную часть, в связи с чем пожарный наряд прибыл на место пожара и ликвидировал пожар. Указанное обстоятельство послужило поводом для осмотра места происшествия и проверки на предмет соблюдения Обществом пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения ЗАО "Волна-2" требований пожарной безопасности, выразившиеся в ослаблении контроля за соблюдением работниками Общества противопожарного режима (хранение тары не в определенном для этого месте, не организована уборка тары, горючих отходов, работники недостаточно обучены использованию и применению первичных мер пожаротушения), что привело, вместе с основной причиной - неосторожное обращение с огнем, к возникновению 03.06.2006 г. пожара в помещении склада готовой продукции ЗАО "Волна-2". В результате пожара повреждено помещение яйцесклада площадью 216 кв.м. и готовая продукция. Материальный ущерб от пожара составил 239 178 руб., без причинения вреда здоровью граждан и наступления иных тяжких последствий.

28.08.2006 г. Тутаевским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Волна-2", и направил его на рассмотрение в Отделение государственного пожарного надзора по Тутаевскому району Ярославской области.

На основании материалов проверки, 07.07.2006 г. главным государственным инспектором Тутаевского района Ярославской области по пожарному надзору Бондаревым А.О. в отношении ЗАО "Волна-2" вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.08.2003 N 313, установлены требования, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

Согласно пункту 15 названных Правил пожарной безопасности в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе:

определены и оборудованы места для курения;

определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции;

установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды;

определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня;

регламентированы:

порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ;

порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы;

действия работников при обнаружении пожара;

определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.(пункт 21 Правил). Противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений (пункт 22 Правил).

Как следует из материалов дела, руководителем ЗАО "Волна-2" 26.10.2004 г. издан приказ об усилении противопожарного режима на предприятии (л.д.22). Однако, контроль за исполнением названного приказа не обеспечен. Факт хранения Обществом тары в неустановленном месте материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2006 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2006 г., показаниями свидетеля - начальника цеха Медведевой Л.Р., зафиксированными в протоколе судебного заседания от 28.09.2006 г., подтверждается и свидетельствует о том, что им не были приняты меры, предусмотренные пунктами 15, 21, 22 Правил пожарной безопасности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

С учетом указанных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что главный государственный инспектор по пожарному надзору Тутаевского района Ярославской области правомерно привлек ЗАО "Волна-2" к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Факт нарушения Правил пожарной безопасности и вина Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, Пожнадзором доказаны.

В отношении вменяемых Обществу нарушений Правил пожарной безопасности в части того, что работники недостаточно обучены использованию и применению первичных мер пожаротушения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения, необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении административного наказания, как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В этом же пункте названного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что правонарушение может быть признано малозначительным лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, отсутствие неблагоприятных последствий при совершении административного проступка не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров. Следовательно, несоблюдение Обществом требований пожарной безопасности не может быть признано малозначительным правонарушением, так как создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Как усматривается из материалов дела, штраф назначен Обществу за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в минимальном размере, т.е. с учетом всех обстоятельств смягчающих вину правонарушителя. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для признания незаконным и отмены постановления Пожнадзора от 07.07.2006 г. N 122 о привлечении ЗАО "Волна-2" к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, не находит.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

А.В.Караваева Г.Г.Буторина