Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2007 г. N 02АП-3759/07

г. Киров

02 октября 2007 г.

Дело N А28-10773/06-405/6

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Кобелева О.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ООО "Идида" на решение от 28.03.2007 г. по делу N А28-10773/06-405/6 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Киселевой Т.В.

по иску Конкурсного управляющего ООО "Урожай"

к ОАО "Слободской молочный комбинат"

к ООО "Идида"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Идида" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2007 г. по делу N А28-10773/06-405/6.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение принято арбитражным судом 28.03.2007 г., фактически заявитель обратился с апелляционной жалобой 24.09.2007 г., то есть по истечении установленного срока.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы указывает, что с полным, мотивированным решением по делу А28-10773/06-405/6 представитель ООО "Идида" смог ознакомиться только при рассмотрении дела А28-4202/07-3819 в августе 2007 г., поскольку по почте судебный акт по делу А28-10773/06-405/6 ООО "Идида" получен не был. Однако в материалах дела А28-10773/06-405/6 имеется почтовое уведомление от 06.04.2007 г. о вручении ООО "Идида" решения Арбитражного суда Кировской области.

Следовательно, причина указанная ООО "Идида", не может являться уважительной для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы заявителем допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 и частями 2,3 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДИЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Идида" государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 25.09.2007 г. Выдать справку.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4.Определением может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

О.П. Кобелева