Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 г. N 02АП-3318/06

28 ноября 2006 г.

Дело N А28-6266/06-199/21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: М.В. Немчаниновой, А.В. Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании:

представителя Инспекции: Бессоновой Т.Н. по доверенности от 25.09.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31 августа 2006 года по делу N А28-6266/06-199/21, принятое судьей О.Л. Кулдышевым,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области

к индивидуальному предпринимателю Сунцовой Ирине Фларитовне

о взыскании 336 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Сунцовой Ирины Фларитовны 336 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Сунцовой И.Ф. взыскано 112 рублей единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 года.

Не согласившись с принятым по делу решением, Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с предпринимателя 224 рублей единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 года и принять новое решение. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а именно суд применил пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению, а также не применил статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, Инспекция имела право обратиться 17.07.2006 г. в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика принято налоговым органом с нарушением 60-дневного срока, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговым органом не пропущен.

Индивидуальный предприниматель Сунцова И.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не представила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность судебного акта Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой индивидуальным предпринимателем Сунцовой И.Ф. в установленный пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации срок единого налога на вмененный доход за 2 и 3 кварталы 2005 года Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области направила Сунцовой И.Ф. требование об уплате налога от 11.11.2005 года со сроком исполнения до 21.11.2005 г.

Поскольку в установленный срок требование об уплате налога ответчиком в добровольном порядке не было исполнено, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сунцовой И.Ф. за указанный период единого налога на вмененный доход в сумме 336 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 3 статьи 48, статьей 70, пунктом 1 статьи 346.32, статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Кировской области от 28.11.2002 г. "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и пришел к выводу о том, что требования налогового органа в части взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 года в размере 112 рублей законны и обоснованны, заявление налогового органа в части взыскания единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 года поступило в суд за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и поэтому удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона Кировской области от 28.11.2002 г. N 116-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" индивидуальный предприниматель Сунцова И.Ф. является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Сунцовой И.Ф. 20.07.2005 г. и 18.10.2005 г. в Межрайонную ИФНС России N 7 по Кировской области представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 и 3 кварталы 2005 года. Согласно налоговой декларации за 2 квартал 2005 года сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная предпринимателем к уплате, составила 224 рубля, за 3 квартал 2005 года - 112 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В силу статьи 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Таким образом, уплата единого налога по итогам 2 квартала 2005 года должна была быть произведена предпринимателем не позднее 25.07.2005 г.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установленный данной нормой срок направления требования истек 25.10.2005 г.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила индивидуальному предпринимателю Сунцовой И.Ф. требование об уплате искомой суммы налога 11.11.2005 г. со сроком его исполнения до 21.11.2005 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 г. N 127-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога.

В течение 2005 года Инспекция с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сунцовой И.Ф. единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 года в сумме 224 рублей не обращалась.

Как видно из материалов дела, 09.02.2006 г. Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области, руководствуясь статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, приняла решение N 2355 о взыскании неуплаченного по требованию от 11.11.2005 г. налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано налоговым органом в суд с течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливала и не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного статьей 48 настоящего Кодекса, для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании недоимки по налогу с индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, также как и в статье 48 настоящего Кодекса определяются правила взыскания налога в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговый орган должен обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Поэтому шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции пункт 2 данной статьи), применяется в отношении исков к индивидуальным предпринимателям и исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания налога в бесспорном порядке.

Поскольку требование об уплате единого налога на 2 квартал 2005 года должно быть направлено не позднее 25.10.2005 г., следовательно, 10-дневный срок его исполнения приходится на 04.11.2005 г., а 60-дневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания налога, истекает 04.01.2006 г., обращение налогового органа в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сунцовой И.Ф. недоимки по единому налогу на 2 квартал 2005 года в сумме 224 рублей осуществлено 17.07.2006 г. (составлено исковое заявление 13.07.2006 г.), то есть за пределами шестимесячного пресекательного срока.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Сунцовой И.Ф. 224 рублей единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 года.

Доводы налогового органа о необходимости применения срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются, поскольку статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает иной срок обращения в суд с иском о взыскании налога.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с освобождением налогового органа от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2006 г. по делу N А28-6266/06-199/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева